Rev-1083/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev l083/1990-2

P R E S U D A

U IME NARODA!

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Zlatka Crnića, Ivice Crnića i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. A. iz Z. V., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik iz Z., protiv tuženika A. B. iz Z., sada na privremenom radu u SR Njemačkoj, kojeg zastupa punomoćnik J. P. Č., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 19. prosinca 1989. br. Gž-8437/1989-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 19. rujna 1989. br. Pn-2266/89, u sjednici održanoj dana 10. listopada 1990.

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostepenom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrdjena prvostepena presuda, kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu štete protiv tuženika.

Protiv drugostepene presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se nižestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Javno tužilaštvo Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Drugostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 13. Zakona o parničnom postupku ( u daljnjem tekstu ZPP), jer drugostepena presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati njezina pravilnost. Naime, okolnost koja se navodi u reviziji da je drugostepeni sud dodao u svome obrazloženju da je tužitelj prekasno dao znak skretanja u lijevo lijevom rukom ne znači da je drugostepeni sud izmijenio činjenično stanje utvrdjeno u prvostepenoj presudi već je samo odgovorio na žalbeni prigovor.

U postupku pred prvostepenim sudom je utvrdjeno da se prometna nesreća dana 18.VII 1984. godine oko 10 sati u Zagrebu u … ulici dogodila na način, da je tužitelj vozeći bicikl po sjeverno prometnoj traci od zapada prema istoku oko 200 metara prije križanja sa Sveticama skrenuo u lijevo kada se u istom pravcu po južnoj prometnoj traci vozio tuženik u automobilu na udaljenosti od 2,45 metara brzinom od 57 km/sat, te videći da tužitelj skreće u lijevo pokušao izbjeći nalet na bicikl kočenjem i skretanjem u lijevo, ali u tome nije uspio jer pri toj brzini zaustavni put iznosi 30,62 metra.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno zaključili, da tuženik nije mogao izbjeći nalet na bicikl tužitelja i da je tužitelj svojim neopreznim i nepravilnim skretanjem u lijevo prouzročio ovu prometnu nesreću, pa se stoga tuženik kao vlasnik opasne stvari oslobađa od svoje objektivne odgovornosti (član 177. stav 2. Zakona o obveznim odnosima).

Slijedom izloženog nižestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja za naknadu štete.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (član 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 10. listopada 1990.

Predsjednik vijeća:

Mr. Hrvoje Momčinović, v.r.