Pp-6101/2024-11 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: 31 Pp-6101/2024.-11.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BILI BROD d.o.o. i JM zbog prekršaja iz članka 154. stavka 1. i 2. točke 32. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik broj: 66/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo klasa: 363-04/24-01/288 urbroj: 2181-1-07-3-1/27-24- 2 od 08. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13 dalje: PZ) dana 21. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik BILI BROD d.o.o. OIB: 10626031456, sa sjedištem na adresi [adresa]., prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku iz Splita, Zoranićeva broj 1.,

Drugookrivljenik JM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J i majke A, rođen ..1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, odgovorna osoba u pravnoj osobi Bili Brod d.o.o., plaća 850,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku iz Splita, Zoranićeva broj 1.,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi dana 26. kolovoza 2023. u 09,03 sati u Splitu u Supilovoj ulici kod kbr. 399 parkirali vozilo marke "Citroen Berlingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zelenu površinu,

pa da bi time prvookrivljenik BILI BROD d.o.o. i drugookrivljenik JM počinili prekršaj opisan u opisan u članku 115. stavku 1. Odluke o komunalnom redu, a kažnjiv po članku 154. stavku 1. točki 139. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo klasa: 363-04/24- 01/288 urbroj: 2181-1-07-3-1/27-24-2 je dana 31. svibnja 2024. dostavio ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg su isti u zakonskom roku podnijeli protiv obaveznog prekršajnog naloga narečenog Odsjeka od 08. ožujka 2024. pa je Sud sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Drugookrivljenik je izjavio da je narečeno vozilo vlasništvo tvrtke Bili Brod d.o.o., da on nije kritične prigode parkirao predmetno vozilo na narečenom mjestu nego njegov brat AM koji da je također direktor tvrtke odnosno isto kao i on. Naveo je kako je vozilo bilo parkirano ispred stana AM a isti živi na adresi [adresa]., te da ne zna zašto je njemu došao narečeni obavezni prekršajni nalog.

Branitelj je naveo da ne postoji broj na adresi 399 u ulici Frana Supila kao i da je iz predmetne fotografije razvidno da se ne radi o zelenoj površini već o dijelu ulice u kojem je posađeno stablo, da se branikom predmetnog vozila ušlo poviše zemljane površine dok je samo vozilo parkirano na asfaltiranom trotoaru te bi se ovdje moglo raditi o prekršaju u svezi parkiranja ne u nikakvom slučaju o parkiranju na zelenoj površini kao kvalificirani obliku dijelu. U tijeku postupka predlažem pribaviti od ovlaštenog tužitelja dodatne fotografije zelene površine, odluku o možebitnom razvrstanju predmetne površine uz zelenu površinu, te podatak na koji način je ovlašteni tužitelj utvrdio tko je upravljao predmetnim vozilom.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su UM i LM, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da prvookrivljenik BILI BROD d.o.o. nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, drugookrivljenik JM nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Odsjeka za redarstvo grada Splita od 08. ožujka 2024. prigovor okrivljenika od 30. travnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju komunalnog redarstva broj: HR23 6700-004932302066-003 i povijesni izvadak sudskog registra za tvrtku Bili Brod d.o.o.

Svjedok OM komunalni redar grada Splita je izjavila da je kritične prigode bila subota a ona je kritične prigode bila dežurna sa kolegom, te su obavljali redovne aktivnosti, a to znači primanje telefonskih poziva, tako su narečene prigode zaprimili poziv da je u ulici Frana Supila parkirano vozilo na zelenoj površini što da se vidi iz priložene fotografije u izvješću o počinjenom prekršaju. Vozilo je fotografirano a nalazilo se na zelenoj pasici pokraj stabla, međutim da je narečene prigode aparat očitao pogrešnu adresu a misleći na broj ulice, jer se u naravi radi o maloj ulici, a međutim u narečenoj ulici ne postoji broj 399, nego možda ulica ide do broja 50. Također se na izvješću vidi i lokacija koja je ispisana.

Nakon što je svjedok upoznata s iskazom drugookrivljenika, svjedokinja je navela da je iz same fotografije razvidno da je vozilo parkirano na zelenoj površini, te da ne postoje dodatne fotografije već da se postojeće fotografije nalaze u predmetnom izvješću. Također je navela da ne može svjedočiti koje su sve radnje poduzete, budući je ona kritične prigode ostavila uplatnicu na koju treba platiti kaznu, a kada kazna nije bila plaćene da je predmet proslijeđen kolegi koji je dalje postupao.

Branitelj je pitao svjedokinju je li ulica F. Supila isprekidana asfaltiranim pristupima zgradama, a svjedokinja je navela da postoji nogostup, pasica gdje se nalazi zelenilo odnosno zelena površina te kolnik, a na pitanje branitelja je li isprekidana kolnim prilazima za vozila ista je navela da ne može odgovoriti na to pitanje, jer da se na fotografiji vidi da je vozilo bilo parkirano na zelenoj pasici, a da se na drugoj fotografiji vidi i dio stabla i trava.

Svjedok LM komunalni redar grada Splita je izjavio da budući mandatna kazna nije plaćena, da je njemu proslijeđen predmet, pa da je sukladno izvješću o počinjenom prekršaju napisao obavezni prekršajni nalog koji je potom poslan na adresu okrivljenika, a da je prethodno utvrđeno vlasništvo vozila. Naveo je kako u konkretnom slučaju nije ništa provjeravao nego je radio na temelju izvještaja o počinjenom prekršaju.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom drugookrivljenika, svjedok je naveo da doista aparat zna povući krivi broj adrese, da je opće poznato da ne postoji broj 399 u narečenoj ulici, međutim da se on mogao samo rukovoditi predmetnim izvješćem. Svjedok je naveo da je uvidom u izvadak iz sudski registar za predmetnu tvrtku je kao osoba ovlaštena za zastupanje prvi naveden JM, a potom AM, pa da je zato napisao ime JM, a da je tada bila uputa od strane voditelja Odsjeka za redarstvo da se postupa prema vlasnicima vozila, a naknadno je promijenjena praksa te se dostavlja vlasniku vozila upit tko je kritične prigode upravljao vozilom.

Branitelj je naveo da nema pitanja za svjedoka.

Branitelj je naveo da iz provedenog postupka je razvidno da ovlašteni tužitelj nije utvrdio tko je počinio predmetni prekršaj odnosno tko je kritične zgode upravljao vozilom. Samo trgovačko društvo ne može biti odgovorno za počinjenje prekršaja već fizička osoba mora počiniti predmetni prekršaj vozilom trgovačkog društva. Iz iskaza svjedokinje OM nije razjašnjeno točno mjesto počinjenja prekršaja te se ustraje u navodu da je vozilo kolima bilo parkirano na jedan od brojnih kolnih prilaza garažama a da se samo branik vozila nalazio poviše zelene površine. Štoviše komunalni redari nisu zatražili nikakvu naknadu štete odnosno nije utvrđeno da bi nastala ikakva šteta na zelenoj površini slijedom navedenog predlaže se okrivljene osloboditi za počinjeni prekršaj.

Nesporno je da ovlašteni tužitelj nije točno odredio mjesto počinjenja prekršaja odnosno odredio je ulicu ali ne i kod kojeg kućnog broja se isto dogodilo, a kućni broj 399 ne postoji u narečenoj ulici. Također je nesporno da ovlašteni tužitelj nije zatražio od tvrtke BILI BROD d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljajući predmetnim vozilom počinila narečeni prekršaj, a što je ovlašteni tužitelj bio dužan. Stoga je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe budući da se može kazniti samo fizička osoba koja je kritične prigode upravljajući predmetnim vozilom parkirala vozilo na zelenu površinu a što ovlašteni tužitelj nije utvrdio, a samo navođenje vlasnika vozila i ovlaštene osobe za zastupanje je u konkretnom slučaju nedovoljno. Radi narečenog okrivljenike je trebalo osloboditi iz optužbe jer se u postupanju istih nisu obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Radi narečenog, trebalo je presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 21. srpnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

UPUTAO PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljenicima,

-branitelju,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.