Revr-15/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 15/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića, Viktorije Lovrić, Branka Medančića i Marine Paulić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. R. iz S., koju zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u V., protiv tuženika H. E.-Z., dr.med.spec.fiz.med. i reh., kao zdravstveni djelatnik u privatnoj praksi pod nazivom Ordinacija za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju H. E.-Z., dr. med.spec. fiz. med. i reh., O., kojeg zastupa punomoćnik K. T., odvjetnik, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na posao, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-590/09 od 29. listopada 2009., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-448/08 od 2. ožujka 2009., u sjednici održanoj 9. ožujka 2011.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom preinačena je djelomično prvostupanjska presuda i suđeno je:

„1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika tuženika H. E.-Z., dr. med. spec. Fiz. med. i reh. rehabilitacije, kao zdravstveni djelatnik u privatnoj praksi pod nazivom Ordinacija za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju H. E.-Z., dr. spec. fiz. med. i reh., O., o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. 06. 2003.g., sklopljenog radi obavljanja poslova medicinske sestre između tužiteljice J. R. iz S., i tuženika, a koja Odluka je donesena dana 03. 11. 2008. g., te da radni odnos između tužiteljice i tuženika, utemeljen na Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 01. 06. 2003. g., nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku H. E.-Z., dr. med. spec. fiz. med. i reh. rehabilitacije, kao zdravstveni djelatnik u privatnoj praksi pod nazivom Ordinacija za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju H. E.-Z., dr. spec. fiz. med. i reh., O., …, da tužiteljici J. R. iz S., …, u roku od 8 dana vrati na posao na radno mjesto medicinske sestre.“

Istom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika, koji glasi:

„Raskida se Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme dana 01.06.2003.g. između tužiteljice J. R., kao radnice, i tuženika H. E.-Z., kao poslodavca, sa danom donošenja presude.“

Ujedno je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 1.830,00 kn. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu s prvostupanjskom presudom, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Tužiteljica u reviziji ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, navodeći da je pobijana presuda nerazumljiva i da se njena pravilnost i zakonitost ne može ispitati.

Suprotno tvrdnji tužiteljice, drugostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Naime, drugostupanjski sud je, prihvativši činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na odlučne činjenice, preinačio prvostupanjsku presudu iz razloga što je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i time je postupio u skladu s čl. 373. st. 3. ZPP.

Izneseni prigovori u tom pogledu zapravo se svode na vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, a što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, iz tog se razloga ne može izjaviti revizija pa utoliko ti navodi revizije nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

Također, ne postoji niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predmet spora je zakonitost redovitog otkaza ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužiteljici na temelju odredbe čl. 106. st. 1. podst. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04, 137/04) – zbog kršenja obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da se nisu ostvarile pretpostavke za rečeni otkaz. Nasuprot tomu, drugostupanjski sud smatra da je otkaz dopušten pa je stoga preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se temeljem odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revidentica upućuje na razloge te presude.

S obzirom na izloženo valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP, time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 9. ožujka 2011.

Predsjednik vijeća:

Katarina Buljan, v.r.