Gž Zk-46/2015-2 · Županijski sud u Splitu

Gž Zk-46/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V ATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Vicku Prančiću, u pravnoj stvari predlagateljice H. M. iz S., koju zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u S., radi provedbe rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pnš-81/11 od 31. siječnja 2013., odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 10001/13 od 17. listopada 2014., dana 12. siječnja 2016.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-10001/13 od 17. listopada 2014..

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisanog pod Z-10001/13 i zabilježba žalbe upisane pod Z-12384/14 u zk. ul. br. …, poduložak …, k.o. S.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-1792/13 od 3. rujna 2013. te je određena zabilježba odbijanja prijedloga u zk. ul. br. … k.o. S.

Protiv tog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu u kojoj navodi da rješenje pobija iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se rješenje preinači u njezinu korist, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

Iako predlagateljica navodi pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, ona u žalbi ni opisno ni oznakom zakonskog članka nije pobliže odredila ni obrazložila koju bitnu povredu odredaba postupka je počinio prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13,-ispr., u daljnjem tekstu: ZZK), ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud donošenjem prvostupanjskog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., na koje pazi po službenoj dužnosti. Isto tako ovaj sud je ocijenio da nije ostvarena ni povreda iz članka 128. stavka 1. točke f) ZZK-a, na koju temeljem stavka 4. istog članka također pazi po službenoj dužnosti.

Predlagateljica je dana 14. veljače 2013. podnijela prijedlog radi provedbe zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. … zk. ul. br. … k.o. S, poduložak …, 19 etaža 53/2777 dijela čest. zem. …, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom jednosobnog apartmana označenog A2, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, ulaznog prostora, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, kupaonice s WC-om, hodnika, spreme i lođe, ukupne površine 53,35 m2.

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-1792/13 od 3. rujna 2013., koje je donio ovlašteni zemljišnoknjižni referent, odbijen je prijedlog i određena zabilježba odbijanja prijedloga u zk. ul. br. … k.o. S.

Odlučujući o predlagateljičinu prigovoru izjavljenom protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižni sudac je ocijenio da prigovor nije osnovan te je pobijanim rješenjem odbio ugovor i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud je naveo da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbe članka 40. i članka 108. stavka 2. ZZK-a odbio prijedlog za zabilježbu navedene privremene mjere jer je iz izvještaja o knjižnom stanju za spis poslovni broj Z-1792/13 razvidno da je u vrijeme zaprimanja prijedloga kao vlasnik predmetne nekretnine bio uknjižen H. d.o.o. S. i da su bile upisane plombe neriješenih predmeta Z-6980/12 i Z-8450/12 (na temelju koje je kao vlasnica predmetne nekretnine uknjižena treća osoba, odnosno A. B.).

Žalbenim navodima predlagateljice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja zemljišnoknjižnog suca.

U konkretnom slučaju je zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine odredio drugi (parnični) sud, a ne zemljišnoknjižni sud. U tom slučaju kod donošenja rješenja o provedbi upisa u smislu odredbe članka 106. stavka 2. ZZK-a zemljišnoknjižni sud se u skladu s odredbom članka 108. stavka 2. ZZK-a ograničava na ispitivanje: a) je li upis odredilo za to nadležno tijelo i b) je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnoj knjizi, dok o ostalim pretpostavkama upisa odlučuje sud ili drugo tijelo koje dopušta upis u skladu s pravilima koja uređuju njihova ovlaštenja da određuju upise u određenim slučajevima.

Prema odredbi članka 107. stavka 1. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Odredbom članka 45. stavka 1. ZZK-a propisano je da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugog suda ili tijela kojom se određuje upis.

Pri ocjeni je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u času kad je prijedlog za upis stigao zemljišnoknjižnom sudu, zemljišnoknjižni sud mora uzeti u obzir sve one promjene do kojih u zemljišnoj knjizi dolazi u povodu onih prijedloga za upise koji još nisu riješeni ili su riješeni ali još nisu provedeni, a nalaze se u prvenstvenom redu prije njega.

U konkretnom slučaju uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je da su zemljišnoknjižnom sudu stigli prijedlozi za upis u pogledu predmetne nekretnine u vezi kojih su stavljene plombe pod brojem Z-6980/12 i Z-8450/12, a koji prijedlozi za upis nisu provedeni prije zaprimanja prijedloga predlagateljice radi provedbe rješenja poslovni broj Pnš-81/11 kojim je određena zabilježba predmetne privremene mjere. Budući da su prijedlozi za upis u vezi kojih su stavljene plombe poslovni broj Z-6980/12 i Z-8450/12 u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku, sukladno odredbi članka 45. stavka 1. ZZK bili na ranijem mjestu u prvenstvenom redu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je proveo upise po navedenim prijedlozima koji su stigli zemljišnoknjižnom sudu prije prijedloga predlagateljice. Tek nakon toga je zemljišnoknjižni sud ocjenjivao je li upis zabilježbe navedene privremene mjere provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, pa je utvrdivši da H. d.o.o. S. nije upisan kao nositelj knjižnog prava na predmetnoj nekretnini, jer je knjižno pravo na predmetnoj nekretnini u međuvremenu upisano u korist treće osobe (A. B.) na temelju prijedloga za upis u vezi kojega je stavljena plomba pod brojem Z-8450/12, pravilno primijenio materijalno pravo kada je, s obzirom na stanje zemljišne knjige, odbio provedbu navedenog upisa, budući da u konkretnom slučaju za provedbu upisa nije ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 40. ZZK-a koja uređuje pravilo o knjižnom predniku, a koja je osnovna materijalnopravna pretpostavka koja mora biti ispunjena kod svih zemljišnoknjižnih upisa.

Proizlazi, dakle, da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti predlagateljičinu žalbu kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe.

U Splitu 12. siječnja 2016.

Sudac:

Vicko Prančić