Rev-x-1180/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1180/11-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak- Radej predsjednice vijeća, Ivana Mikšića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasne Guštak članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.-B. J. iz Z., zastupanog po I. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. B. iz Z., M. C. zastupanog po L. Š., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1330/03 od 19. listopada 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1370/00 od 12. rujna 2003., u sjednici održanoj 17. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Ukida se pobijana drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1330/03 od 19. listopada 2006. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je pravno ništav kupoprodajni ugovor zaključen u B. dana 21. srpnja 1994.g. između tužitelja, kao prodavatelja s jedne strane i tuženika kao kupca s druge strane, što je tuženik dužan priznati i kuću sagrađenu na čest. zem. 1676/2 i 1676/3 k.o. C. predati tužitelju, sa zemljištem, za cijelo, uz obvezu tužitelja da vrati tuženiku iznos od 30.000 DEM u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju Narodne banke Hrvatske u trenutku isplate, sa kamatom na ovaj iznos u visini stope koja se plaća na devizna sredstva po viđenju poslovne banke u mjestu ispunjenja duga, uz obvezu naknaditi tužitelju parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“, a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 13.585,00 kn u roku 15 dana.

Protiv te drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet da bude vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u reviziji, sukladno odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom.

U odnosu na tu bitnu povredu, na koju se u reviziji sadržajno ukazuje uz pogrešno isticanje da je riječ o bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP, tužitelj ističe da je u donošenju drugostupanjske presude sudjelovao sudac A. M., a da postoji razlog za njegovo izuzeće iz čl. 71. toč. 7. ZPP, te iznosi okolnosti za koje smatra da dovode u sumnju nepristranost suca A. M.

O predmetnoj reviziji ovaj sud je već odlučivao presudom broj Rev-224/07-2 od 10. listopada 2007. kojom je reviziju odbiju kao neosnovanu.

U odnosu na navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u toj presudi je ocijenjeno da ta bitna povreda ne postoji s obzirom na činjenicu da zahtjev za izuzeće tužitelj nije stavio u žalbi protiv prvostupanjske presude. Međutim, ta presuda je ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: UP-III-1119/2008 od 24. studenoga 2011. u kojoj je izraženo shvaćanje da, s obzirom na činjenicu da u vrijeme podnošenja žalbe sudac A. M. nije bio sudac Županijskog suda u Zadru tako da tužitelj u žalbi nije niti mogao tražiti njegovo izuzeće, Vrhovni sud Republike Hrvatske treba u ponovljenom postupku „provođenjem testa nepristranosti“ ocijeniti osnovanost navoda tužitelja o postojanju razloga za izuzeće suca.

Prema odredbi čl. 72. st. 1. ZPP čim sazna da postoji koji od razloga za izuzeće iz čl. 71. toč. 1-6. ZPP sudac je o tome dužan obavijestiti predsjednika suda koji će mu odrediti zamjenika, a prema odredbi st. 2. toga članka, ako smatra da postoji razlog za izuzeće iz čl. 71. toč. 7. ZPP sudac će također o tome obavijestiti predsjednika suda koji će odlučiti o izuzeću. O izuzeću iz razloga navedenog u čl. 71. toč. 7. ZPP predsjednik suda odlučuje rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba, kako u slučaju kada ga je o postojanju okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost suca obavijestio sudac, tako i u slučaju ako je zahtjev za izuzeće podnijela stranka (čl. 72. st. 2. i čl. 74. st. 1. ZPP).

S obzirom na navedene odredbe ZPP o zahtjevu tužitelja za izuzeće suca A. M. sadržanom u reviziji ne može odlučivati revizijski sud, već o tome treba odlučiti predsjednik drugostupanjskog suda, koji će prije donošenja rješenja o izuzeću uzeti izjavu od suca čije se izuzeće traži, a prema potrebi obaviti i druge izviđaje, sukladno odredbi čl. 74. st. 4. ZPP.

S obzirom na naprijed navedeno pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske tužitelj nije prekludiran u pravu na stavljanje zahtjeva za izuzeće, tako da je taj zahtjev bio ovlašten staviti i nakon podnošenja žalbe.

Okolnost da je sudac drugostupanjskog suda čije se izuzeće traži sudjelovao u donošenju pobijane presude prije nego je odlučeno o njegovom zahtjevu, ima za posljedicu postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 75. st. 1. ZPP.

Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP pobijanu drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Zagrebu, 17. siječnja 2012.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.