II Kž-125/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 125/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 29. ožujka 2016. broj Kov-8/16 (Kov-7/16), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenog S. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku L. M., zbog ,,… svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, te se predlaže pobijano rješenje preinačiti, te odbiti prijedlog tužitelja za produljenje istražnog zatvora.“

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prema ocijeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog S. I. iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, suprotno žalbenom navodu okrivljenika da nije osnovan, a niti utemeljen na dokazima, zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo i analizirao dokaze iz kojih proizlazi odgovarajući stupanj osnovane sumnje da

II Kž 125/16-4

je okrivljeni S. I. počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom, pa je ovaj žalbeni prigovor neosnovan.

Isto tako neosnovan je i žalbeni prigovor okrivljenika kojim osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenog S. I. Naime, kada se uzme u obzir da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba (izvadak iz kaznene evidencije, list 30. spisa), a da je sada osnovano sumnjiv da je počinio teže kazneno djelo i to u roku provjeravanja iz prethodne pravomoćne presude (presuda Županijskog suda u Zadru od 27. siječnja 2015. broj K-34/13), onda su to okolnosti koje ukazuju da okrivljenik svoje ponašanje nije uskladio s društvenim normama i, ne samo da dosad izrečene kazne nisu postigle svrhu specijalne prevencije, nego je sada osnovano sumnjiv da je počinio i teže kazneno djelo. Kada se navedene okolnosti dovedu u vezu s time da je okrivljenik izvanbračni drug oštećenikove sestre te da su oštećenik i okrivljenik duže vremena u sukobu, a koji sukob je proizašao iz poremećenih obiteljskih odnosa oštećenika i njegove sestre, okrivljenikove izvanbračne supruge, onda su to okolnosti koje, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, upućuju na realnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Stoga, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni S. I., u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo.

Pri tome nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo presumpcije nevinosti okrivljenika navodom iz pobijanog rješenja o tome da je okrivljenik ,,… predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja roka kušnje…" budući da su navedene riječi izvučene iz konteksta koji u cijelosti glasi: ,,… da postoji osnovana sumnja da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja roka kušnje…" .

Na kraju, uzimajući u obzir značaj izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, protiv okrivljenika je i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08, s time da se za sada ista svrha ne bi mogla ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. travnja 2016.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.