Rev-2258/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2258/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Radomire Felicijan-Maoduš i Stanislava Plazonića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.G. iz Z., Č. br. …, zastupan po L.A., odvjetniku iz Z., protiv tuženog Poduzeća D. iz V.G., Z. br. …, zastupana po A.S., odvjetniku iz V.G., radi 3.500 DM i 11.706 HRD, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Okružnog suda u Zagrebu od 12. svibnja 1992. br. Gž 3333/92-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 29. siječnja 1992. br. P 252/91, u sjednici održanoj dana 28. siječnja 1993.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog u Velikoj Gorici od 29. siječnja 1992. br. P 252/91-25 odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

I. "Tuženo Poduzeće D. iz V.G. dužno je tužitelju platiti iznos od 3.500 DM u dinarskoj protuvrijednosti kao i iznos od 11.706,20 dinara s zakonskom zateznom kamatom na navedene iznose tekućom od 23. V. 1990. pa do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka sve u roku od 15 dana".

II. Tužitelj je dužan tuženom naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 33.000 HRD u roku od 15 dana."

Presudom Okružnog suda u Zagrebu od 12. svibnja 1992. br. Gž 3333/92-2 odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrdjena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 29. siječnja 1992. posl. br. P 252/91.

Protiv presude drugoga stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba - 2 - Rev 2258/92

parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se obje nižestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Javni tužitelj Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Suprotno tvrdnji revidenta pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati u pogledu pravilne primjene materijalnog prava. Ona sadrži jasne i odredjene razloge o odlučnim činjenicama a ti razlozi nisu u proturječnosti sa podacima u spisu. Nije prema tome ostvaren razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. Zakona o paničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92 - dalje ZPP).

Nema niti bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, jer je sud drugoga stupnja odgovorio na one žalbene navode koji su bili od odlučnog značenja a označeni su i razlozi koje je isti sud uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud drugoga stupnja prihvatio kao pravilna činjenična utvrdjenja prvostepenog suda, pa je tako odgovorio na žalbeni prigovor tužitelja da neosnovano osporava činjenično utvrdjenje i da žalba svojim sadržajem nije uspjela dovesti uopće u sumnju takva činjenična utvrdjenja.

Odgovoreno je, takodjer, u pobijanoj presudi da činjenica što je Š.I. dobivao od tuženog nepotpisane putne naloge koji su kasnije popunjavani na ime tužitelja ne dokazuje da bi stranke samo i isključivo na osnovi te činjenice bile u pravnom odnosu glede predmeta spora.

Nije osnovan niti prigovor u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer je u postupku utvrdjeno da tužitelj glede predmeta spora u pravnom odnosu jeste jedino i isključivo sa Š.I. po čijem nalogu je i obavljao rad za koji tužitelj traži isplatu utuženog iznosa, odnosno da stranke nisu sklopile nikakav pismeni ili usmeni dogovor pa se ne nalaze u ugovornom odnosu. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da na strani tuženika postoji pasivna legitimacija pa se zbog tih razloga odluke sudova nižeg stupnja ukazuju kao pravilne.

Iz navedenih razloga reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 28. siječnja 1993.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.