Kžzp-1/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžzp 1/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anamarije Pavičić kao zapisničarke, u pravnoj stvari predlagatelja M. M., zastupanog po punomoćniku Đ. R., protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, odlučujući o žalbi predlagatelja, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 14. prosinca 2007. godine, broj Kzp-5/07, radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 15. veljače 2008. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba predlagatelja M. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja M. M., podnesen po punomoćniku Đ. R., odvjetniku iz B. na moru, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod brojem K-609/06 protiv ovdje predlagatelja zbog kaznenog djela iz čl. 193. st. 1. KZ.

Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj po gore navedenom punomoćniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene čl. 27. i 28. Zakona o sudovima s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je „prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru povrijeđena zakonska i ustavna odredba o pravičnom suđenju za suđenje u razumnom roku, te naloži Općinskom i Županijskom sudu Zadar da su dužni najmanje u roku od 90 dana riješiti predmet koji se vodi kod Općinskog suda Zadar pod brojem K-609/06, a okrivljeniku dosudi primjerena naknada u iznosu od 30.000,00 kn“.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, nalazi pravilnim i osnovanim zaključak suda prvog stupnja da u kaznenom postupku Općinskog suda u Zadru broj K-609/06 pravo predlagatelja M. M. na suđenje u razumnom roku nije povrijeđeno.

No, prije nego što se izlože razlozi zbog kojih ovaj sud drugog stupnja nalazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti zahtjeva predlagatelja M. M. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, valja reći da ovaj sud drugog stupnja nalazi pogrešnim zaključak suda prvog stupnja da iz sadržaja zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku proizlazi da predlagatelj traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo u odnosu na ponovljeni kazneni postupak pod brojem K-609/06, ali ne i u odnosu na kazneni postupak u cjelini tj. i u odnosu na kazneni postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodio pod brojem K-420/03, a u kojem je presuda od 03. veljače 2006. godine ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru od 24. srpnja 2006. godine.

Naime, iz dikcije zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, suprotno stajalištu suda prvog stupnja, proizlazi da se zahtjev predlagatelja odnosi na kazneni postupak u cjelini, dakle i na tijek kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem K-420/03, pa je ovaj sud drugog stupnja, cijeneći osnovanost žalbe i samog zahtjeva predlagatelja, a imajući pritom na umu i da sam zahtjev iz čl. 27. ZS, po svojoj prirodi, predstavlja inicijativu predlagatelja za povećanjem efikasnosti suda, razmatrao postupanje nadležnih sudova tijekom cjelokupnog kaznenog postupka koji se pred nadležnim Općinskim i Županijskim sudom u Zadru vodio protiv ovdje predlagatelja zbog kaznenog djela iz čl. 193. st. 1. KZ.

Navedeni kazneni postupak je, u smislu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, započeo dana 18. veljače 2003. godine, podnošenjem prijedloga za provođenje istražnih radnji protiv ovdje predlagatelja, koji datum ujedno označava početak pravno relevantnog razdoblja, koje traje sve do dana 19. veljače 2008. godine, kada je ovdje predlagatelj, a kako to proizlazi iz preslike dostavnica upućene ovom sudu drugog stupnja od strane Općinskog suda u Zadru, primio pravomoćnu presudu Županijskog suda u Zadru od 7. veljače 2008. godine, broj Kž- 460/07, čime je saznao da je nadležni sud pravomoćno odlučio o optužbi protiv njega zbog kaznenog djela.

Iz izloženog proizlazi da je pravno relevantno razdoblje u kaznenom postupku u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku trajalo ukupno 5 godina i 1 dan, tijekom kojeg razdoblja su provedene istražne radnje, psihijatrijsko vještačenje, zakazano je ukupno dvanaest glavnih rasprava, od kojih je devet i održano, time da su samo tri odgođene, od čega dvije na zahtjev ovdje predlagatelja. Tijekom tog razdoblja donesene su dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke, koje su i dostavljene kako ovdje predlagatelju, tako i njegovom punomoćniku kao branitelju u kaznenom postupku.

S obzirom na izloženu brojnost održanih glavnih rasprava i donesenih meritornih odluka nadležnih sudova, kao i okolnost da je u pravno relevantnom razdoblju od 5 godina i jedan dan predmetni kazneni postupak pravomoćno dovršen i u smislu zaštite prava na suđenje u razumnom roku dostavom pravomoćne odluke predlagatelju, to ovaj sud drugog stupnja nalazi da, unatoč okolnosti da je Općinski sud u Zadru, nakon primitka optužnog prijedloga od 21. svibnja 2003. godine, dopustio jedan dulji zastoj u postupanju, pravo predlagatelja M. M. na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku Općinskog suda u Zadru broj K-609/06 (prije K-420/03) nije bilo povrijeđeno postupanjem nadležnih sudova jer su ti sudovi postupali u pretežnom dijelu ažurno, sukladno načelu ekonomičnosti, efikasnosti i koncentracije glavne rasprave, zbog čega se tvrdnja o povredi njegovog prava na suđenje u razumnom roku ne nalazi osnovanom.

S obzirom na izloženo, a kako žalbom predlagatelja M. M. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja ispitivanjem kojeg, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 28. st. 3. ZS riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 15. veljače 2008. godine

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pavičić, v.r.

Ileana Vinja, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba (čl. 28. st. 2. ZS).