Rev-1939/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1939/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. p. d.o.o. S., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu – Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžo-293/10 od 10. veljače 2011., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1054/06 od 15. ožujka 2010., u sjednici održanoj 22. travnja 2015.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 176.742,21 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

- 172.967,08 kn teče od 12. kolovoza 2005. g. do isplate,

- 3.775,13 kn teče od 13. kolovoza 2005. g. do isplate,

po stopi koju propisuje odredba čl. 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, a od 1. siječnja 2008. g. pa do isplate po stopi koju propisuje odredba čl. 29. Zakona o obveznim odnosima a koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za 8 postotnih poena.“

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana isplatiti tuženiku trošak postupka u visini od 16.875,00 kn.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1054/06 od 15. ožujka 2010. godine i sudi:

Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 176.742,21 kune sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

- 172.967,08 kuna teče od 12. kolovoza 2005. godine do isplate,

- 3.775,13 kuna teče od 13. kolovoza 2005. godine do isplate

po stopi koju propisuje odredba članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena.

Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 29.668,75 kuna u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovoga Zakona.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat neosnovano naplaćenog iznosa od 176.742,21 kn.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, jer je smatrao utvrđenim da tužitelj nije aktivno legitimiran podnijeti tužbu radi povrata poreza plaćenog bez pravne osnove, jer nije porezni obveznik ni druga osoba u porezno-dužničkom odnosu u smislu odredaba Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 127/00, 86/01 i 150/02 – dalje: OPZ). Drugostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev nalazeći da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom sporu, te imajući na umu odredbe čl. 113. st. 5. i 6. te odredbu čl. 139. st. 8. OPZ.

Iz sadržaja revizije proizlazi da tuženica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava – čl. 113. st. 6. OPZ, iako se, očitom pogreškom u pisanju pozvala, na odredbu čl. 116. st. 6. OPZ.

Međutim, suprotno navodima revizije pravilno je drugostupanjski sud, imajući na umu odredbe čl. 113. st. 5. i 6. i čl. 139. st. 8. OPZ, preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev prihvatio.

Odredbom čl. 396. a st. 1. ZPP propisano je da kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, dok prema stavku 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tuženica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396. a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 22. travnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.