Gzp-701/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 701/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I- predlagateljice Z. B., II-predlagatelja A. B. i III-predlagatelja Z. B. , svi iz K. S., koje zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 23. svibnja 2008., dana 25. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžx-589/09 roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku I-predlagateljici Z. B. u iznosu od 8.000,00 (osamtisućakuna), II-predlagatelju A. B. u iznosu od 8.000,00 (osamtisućakuna) i III-predlagatelju Z. B. u iznosu od 8.000,00 (osamtisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 23. svibnja 2008. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08-dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Općinskog suda u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem P-369/02, a trebao je biti dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o žalbi predlagatelja protiv presude od 16. studenoga 2006.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Kaštel Lukšiću poslovni broj P-369/02, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 2. srpnja 2008., očitovanja Općinskog suda u Kaštel Lukšiću od 20. listopada 2008., provjerom u pisarnici Općinskog suda u Kaštel Lukšiću utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 21. listopada 2002. pred Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću tužbom I-tužiteljice Z. B. , II-tužitelja A. B. , III-tužitelja Z. B. i I.-t. A. B. , protiv tuženika N. P., radi naknade nematerijalne i materijalne štete nastale zbog smrti njihovog prednika (supruga I-tužiteljice, oca II-tužitelja i III-tužitelja i sina IV-tužitelja) s prijedlogom za određivanjem privremene mjere zabranom tuženiku prodaje i otuđenja njegovih nekretnina, spis je zaveden pod poslovnim brojem P-369/02,

-na ročištu 10. siječnja 2003. tužitelji su ostali kod tužbe i zahtjeva, tuženik je podnio odgovor na tužbu kojim je osporio pravni osnov odgovornosti za štetu, visinu, zatražio dostavu medicinske dokumentacije na koju se tužitelji pozivaju u tužbi i usprotivio se zatraženoj privremenoj mjeri, tužitelji su osporili navode odgovora na tužbu tuženika ističući da je u potvrdnici Klinike za traumatologiju Zagreb navedeno četrnaest dijagnoza koje govore o težini ozljeda koje je prednik tužitelja zadobio prilikom rada na izgradnji kuće tuženika, predložili su na slijedeće ročište pozvati I-tužiteljicu te pribaviti spis Županijskog državnog odvjetništva, sud je odredio na idućem ročištu provesti dokaz saslušanjem I-tužiteljice i tuženika na okolnost osnovanosti tužbe, ročište je odgođeno,

-tuženik je podneskom od 29. siječnja 2003. zatražio odgodu ročišta zakazanog za 6. veljače 2003. zbog bolesti,

-na ročištu 6. veljače 2003. utvrđeno je da je zaprimljen podnesak tuženika kojim predlaže odgodu ročišta, tužitelji su sudu predali medicinsku dokumentaciju i potvrdu o smrti njihovog prednika od 19. rujna 2002., smrtni list za M. B. i otpusnicu br. … Klinike za traumatologiju u Zagrebu, ročište je odgođeno,

-tužitelji su podneskom od 10. veljače 2003. pobliže uredili tužbeni zahtjev,

-na ročištu 10. ožujka 2003. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, tuženika N. P., sud je donio rješenje kojim proveden je dokaz saslušanjem I-tužiteljice Z. B., 1

će se od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu zatražiti predmet KR-DO-759/02 te provesti dokaz saslušanjem svjedokinje M. M., kći tuženika, ročište je odgođeno,

-tužitelji su se podneskom od 18. ožujka 2003. očitovali na dotadašnji tijek postupka,

-na ročištu 7. travnja 2003. utvrđeno je da je pristupila svjedokinja M. (M.) M., te da je pribavljen spis poslovni broj KR-DO-759/02, stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje M. M. M., tužiteljima je naloženo dostaviti dokaz sudu odnosno predložiti izvođenje dokaza na okolnost da su troškovi sahrane njihovog prednika iznosili 10.000,00 kn dok je tuženik pozvan u roku od 15 dana očitovati se da li čini spornim činjenicu da su ozljede pok. M. B. koje je zadobio kritične zgode 29. kolovoza 2002. u uzročno posljedičnoj vezi sa činjenicom njegove smrti, ročište je odgođeno,

-na ročištu 29. travnja 2003. stanke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, tuženik je naveo da se nije u mogućnosti očitovati da li su ozljede koje je zadobio pravni prednik tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi s činjenicom njegove smrti jer to nije razvidno iz medicinske dokumentacije te je predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem čemu su se tužitelji usprotivili, sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Š. A., specijalisti sudske patologije na okolnost utvrđenja uzročno posljedične veze između ozljeđivanja pok. M. B. i činjenice njegove smrti, tužiteljima je naloženo uplata predujma u iznosu od 700,00 kn pod prijetnjom odustanka od izvođenja predmetnog dokaza,

-tužitelji su podneskom od 30 travnja 2003. udovoljili nalogu suda i dostavili dokaz o uplati predujma,

-sud je dopisom od 13. svibnja 2003. zatražio od Doma zdravlja Kaštel Sućurac dostavu zdravstvenog kartona za pok. M. B. čemu je udovljeno podneskom od 21. svibnja 2003.,

-na ročištu 27. lipnja 2003. utvrđeno je da nije pristupio pozvani vještak dr. Š. A., te da je zaprimljen podnesak tuženika kojim moli odgodu ročišta, tužitelji su predložili u cilju ubrzanja postupka dostaviti predmet vještaku radi davanja nalaza i mišljenja, sud je donio rješenje kojim će se parnični spis poslovni broj P-369/02 sa zdravstvenim kartonom pok. M. B. i preslikom spisa ODO-a KR-DO-759/02 dostaviti vještaku kojemu je naloženo u roku od 30 dana dostaviti sudu nalaz i mišljenje,

-vještak je dostavio nalaz i mišljenje 31. prosinca 2003. koje je dostavljeno strankama na očitovanje rješenjem od 14. siječnja 2004.,

- na ročištu 12. veljače 2004. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, tužitelji su prihvatili nalaz vještaka kao stručan i valjan, tuženik je podneskom predanim neposredno na ročištu predložio izvođenje daljnjih dokaza čemu su se tužitelji usprotivili smatrajući da su isti usmjereni isključivo na odugovlačenje spora, sud je donio rješenje kojim će se na slijedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po tuženiku I. R. na okolnosti zbivanja na licu mjesta koja su prethodila padu dizalice dok će se o prijedlogu tužitelja o provođenju dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke na okolnost kako je došlo do prevrtanja dizalice odlučiti naknadno, ročište je odgođeno,

-na ročištu 19. ožujka 2004. utvrđeno je da nije pristupio svjedok I. R. za kojeg je dostava pismena vraćena da je naslovnik „nepoznat“, da je 24. veljače 2004. zaprimljen podnesak tužitelja koji je neposredno uručen tuženiku, stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim će se ponovno pozvati I. R. na adresu koju je naveo tuženik dok će se od Ministarstva unutarnjih poslova zatražiti dostava podataka o prebivalištu navedenog svjedoka, ročište je odgođeno,

-na ročištu 28. travnja 2004. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka I. R., tuženik je predložio provesti dokaz vještačenjem po vještaku strojarske struke u osobi T. N. čemu su se tužitelji usprotivili, sud je donio rješenje o provođenju dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke T. N. i naložio tuženiku uplatiti predujam potreban za provedbu vještačenja te dostaviti dokaz o uplati predujma,

-tužitelji su se podneskom od 5. svibnja 2004. očitovali na iskaz svjedoka I. R. dan na ročištu 28. travnja 2004. te na dotadašnji tijek postupka,

-tuženik je podneskom od 12. svibnja 2004. izvijestio sud o uplati predujma,

-tužitelji su podnescima od 21. lipnja 2004., 27. prosinca 2004. i 17. siječnja 2005. požurili zakazivanje ročišta,

-sud je rješenjem od 27. siječnja 2005. zakazao ročište za 9. ožujka 2005. na licu mjesta uz nazočnost vještaka T. N., koje nije održano zbog nepristupanja vještaka, slijedeće ročište održano je 9. svibnja 2009. uz nazočnost vještaka,

-sud je dopisom od 10. svibnja 2005. zatražio od Općinskog suda u Trogiru dostavu spisa poslovni broj K-12/05,

-vještak T. N. dostavio je nalaz i mišljenje 13. rujna 2005.,

-na ročištu 10. listopada 2005. tužitelji nisu imali primjedbi na nalaz vještaka dok je tuženik istaknuo prigovore na nalaz vještaka i predložio istog pozvati na ročište radi očitovanja, čemu su se tužitelji usprotivili, sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog tuženika te će se na slijedeće ročište pozvati vještak T. N. kako bi dopunio vještvo, ročište je odgođeno,

-na ročištu 15. prosinca 2005. proveden je dokaz dopunskim saslušanjem vještaka T. N., sud je donio rješenje kojim će se od Općinskog suda u Trogiru zatražiti spis poslovni broj K-12/05, ročište je odgođeno,

-sud je dopisom od 19. prosinca 2005. zatražio od Općinskog suda u Trogiru zatražio dostavu spisa poslovni broj K-12/05,

-na ročištu 10. veljače 2006. utvrđeno je da nije dostavljen spis Općinskog suda u Trogiru koji je zatražen dopisom od 19. prosinca 2005., tužitelji su naveli da je zatraženi predmet u međuvremenu okončan 7. veljače 2006. donošenjem osuđujuće presude u odnosu na tuženika u ovom postupku, tuženik je ostao kod prijedloga za pribavom spisa jer će iz spisa biti razvidna suodgovornost prednika tužitelja u nastanku štetnog događaja, čemu su se tužitelji usprotivili, sud je donio rješenje kojim će se uputiti dopis Općinskom sudu u Trogiru radi dostave spisa K-12/05 radi izvođenja dokaza čitanjem istog, ročište je odgođeno,

-sud je dopisom od 16. veljače 2006. zatražio od Općinskog suda u Trogiru dostavu spisa poslovni broj K-12/05, čemu je udovoljeno dopisom od 22. veljače 2006.,

-tužitelji su podneskom od 17. veljače 2006. dostavili u spis presudu Općinskog suda u Trogiru u predmetu poslovni broj K-12/05, dok su podneskom od 15. ožujka 2006. požurili zakazivanje ročišta,

-na ročištu 28. rujna 2006. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim se čita odnosno pregledava kazneni spis Općinskog suda u Trogiru poslovni broj K-12/05 te je dan na uvid strankama, tužitelji su povukli tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva iz točke II i III kojima je zatražena naknada materijalne štete, sud je donio rješenje kojim će se na slijedećem ročištu izvesti dokaz čitanjem vjenčanog lista za I-tužiteljicu, rodnih listova za II- i III-tužitelja i čitanjem rodnog lista za pok. M. B., na okolnost utvrđenja aktivne legitimacije tužitelja, ročište je odgođeno,

-tužitelji su podneskom od 4. listopada 2006. dostavili vjenčani list za I-tužiteljicu, rodne listove za II- i III-tužitelja, rodni list za pok. M. B. prednika tužitelja, smrtni list za pok. M. B. i izvadak iz matice umrlih za pok. M. B., podneskom od 10. listopada 2006. dostavili su uvjerenje izdano od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava K. S. u svrhu oslobađanja od plaćanja sudskih pristojbi, dok su podneskom od 12. listopada 2006. dostavili potvrde o imovnom stanju,

-na ročištu 13. listopada 2006. proveden je dokaz saslušanjem I-tužiteljice i II- i III- tužitelja povodom prijedloga za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, po prijedlogu tuženika sud je donio rješenje da će se na idućem ročištu izvesti dokaz čitanjem rodnog lista za IV-tužitelja i potvrde matičnog ureda, ročište je odgođeno,

-na ročištu 2. studenoga 2006. utvrđeno je da je 23. listopada 2006. zaprimljen

od 16. listopada

podnesak tužitelja čijem prilogu su dostavljeni preslici rodnog lista za A. B. 1

2006., potvrde Matičnog ureda Solin od 18. listopada 2006. kojim se potvrđuje da A. B. nije evidentiran u matici umrlih te potvrda o imovnom stanju, stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, nakon provedenog dokaznog postupka čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 16. studenoga 2006.,

-na ročištu 16. studenoga 2006. objavljena je presuda poslovni broj P-369/02 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem je I-tužiteljica Z. B. zatražila isplatu iznosa od 10.000,00 kn s naslova troškova sahrane supruga povučena te u dijelu kojim su I-IV-tužitelji zatražili isplatu iznosa od 1.700,00 kuna s osnova troškova nabave crne odjeće, odbačen je prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere zabranom tuženiku da proda i optereti nekretnine te je tuženiku naloženo tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 116.456,06 kn, presuda je otpremljena strankama 3. svibnja 2007.,

-protiv navedene presude tužitelji su podnijeli žalbu 4. svibnja 2007. dok su zakonski nasljednici tuženika podnijeli žalbu 23. svibnja 2007.,

-sud je rješenjem od 25. travnja 2008. prekinuo postupak poslovni broj P-369/02 te odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine tuženika preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine,

-tužitelji su podneskom od 15. rujna 2008. predložili da sud predmetnu žalbu nasljednika tuženika dostavi tužiteljima na očitovanje,

-sud je rješenjem od 13. listopada 2008. odredio nastavak prekinutog postupka te pozvao nasljednike tuženika N. P. i to L. P., M. P. , I. P. i M. P. preuzeti postupak u toj pravnoj stvari,

-povodom žalbi stranaka spis je s popratnim izvješćem dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Splitu 21. svibnja 2009. gdje je zaveden pod poslovnim brojem Gžx-589/09 i do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja nije riješen,

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, obzirom da je u konkretnom slučaju postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (21. listopada 2002.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (25. svibnja 2009.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 7 (sedam) mjeseci i 4 (četiri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću u pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko šest godina predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29. stavka 1. Ustava.

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje:ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ZPP, koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Prema ocjeni ovog suda, nasuprot pretežito aktivnom postupanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću koji je u pravno relevantnom razdoblju održao šesnaest ročišta za glavnu raspravu, saslušao svjedoke i parnične stranke, proveo medicinsko vještačenje, prometno vještačenje na okolnosti nastanka i uzroka nezgode u kojoj je teško ozlijeđen pravni prednik predlagatelja, dopunu vještva, pribavljao spis, dakle, kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke kojima je odlučio o pravima i obvezama predlagatelja, takvo postupanje nije bilo u dovoljnoj mjeri učinkovito.

Obzirom da je predmet spora naknade štete (nematerijalne i materijalne) zbog smrti pravnog prednika predlagatelja nastalih uslijed ozljeda zadobivenih prilikom gradnje kuće tuženika, pri čemu se ukazao spornim osnov štete, njezina visina, odgovornost tuženika odnosno prigovor suodgovornosti prednika predlagatelja u nastanku štetnog događaja, može se zaključiti da je predmetni postupak činjenično i pravno složen, dok procesnoj složenosti pridonosi činjenica smrti tuženika zbog čega je sud morao utvrditi prekid postupka i pozvati nasljednike tuženika na preuzimanje postupka. Sve navedene okolnosti, međutim, ne opravdavaju duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagatelji, kao tužitelj su, svojim procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda u izvjesnoj mjeri doprinijeli duljini trajanja sudskog postupka time što su predlagali dokaze tijekom cijelog trajanja postupka (suprotno odredbi članka 186. ZPP), umjesto da su ih nastojali koncentrirati već u tužbi ili na prvom ročištu za glavnu raspravu. Takvo postupanje utjecalo je na duljinu postupka. Utvrđeni doprinos, obzirom na dugotrajnost postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali u određenoj mjeri utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagateljima.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljima uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu i složenost sudskog postupka (šest godina, sedam mjeseci i četiri dana), doprinos predlagatelja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, odmjerena je u iznosu od 8.000,00 kn svakome od predlagatelja.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. svibnja 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.