Ovr-402/2025-3 · Općinski sud u Čakovcu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-402/2025-3

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji tog suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RINO d.o.o., OIB 97413208043, Pavleka Miškine 72, 40000 Strahoninec, protiv ovršenika ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 Strahoninec, zastupana po punomoćniku Matiji Šabijanu, odvjetniku u Varaždinu, radi ovrhe, dana 8. srpnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja RINO d.o.o., OIB 97413208043, Strahoninec, P. Miškine 72, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnove - presude Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P-776/2023-32 od dana 21. ožujka 2025. god., a iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ)), što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a) i što je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a).

Obrazloženje

1. Ovršenica ĆT podnijela je dana 11. lipnja 2025. god. prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koje je ovrhovoditelj zahtjevom za izravnu naplatu dana 13. svibnja 2025. god. pokrenuo kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), i to temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P- 776/2023-32 od dana 21. ožujka 2025. god, nedopuštenim, a iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ). U nastavku navodi kako je dana 6. svibnja 2025. god. podmirila sve obveze koje proizlaze iz ovršne isprave, a sam ovrhovoditelj je putem punomoćnika svjesno, nakon što mu je osnova za plaćanje prvotno vraćena, dana 13. svibnja 2025. god. dostavio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu, i to nakon što je već dobrovoljno namirila cjelokupni iznos duga, čime ovrhovoditelj nije imao osnova zahtijevati izravnu naplatu od FINA-e. Slijedom svega, a kako je dug u cijelosti namiren predlaže rješenjem proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim te obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova.

2. U privitku prijedloga ovršenica dostavlja Zahtjev za izravnu naplatu (datiran s danom 23. travnja 2025. god.) koji je FINA prvotno zaprimila dana 30. travnja 2025. god. zajedno s podneskom ovrhovoditelja od dana 13. svibnja 2025. god. kojim isti ponovno dostavlja zahtjev za izravnu naplatu FINA-i, presudu Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P-776/2023-32 od dana 21. ožujka 2025. god. zajedno s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti te potvrde o uplati PBZ d.d. od dana 29. travnja 2025. god. i 6. svibnja 2025. god.

3. Prijedlog ovršenice dopisom posl. br. Ovr-402/2025-2 od dana 12. lipnja 2025. god. dostavljen je ovrhovoditelju na hitno očitovanje u roku tri dana, a koji dopis je ovrhovoditelj zaprimio dana 28. lipnja 2025. god. što proizlazi iz eSpisa, međutim na isti se u danom roku nije očitovao, kao niti do dana pisanja ovog zaključka.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u st. 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

5. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Sukladno odredbi čl. 52. st. 4. OZ-a iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Uvidom u priloženu dokumentaciju razvidno je kako je ovrhovoditelj prvotno podnio FINA-i Zahtjev za izravnu naplatu (datiran s danom 23. travnja 2025. god.) dana 30. travnja 2025. god., te da je podneskom od dana 13. svibnja 2025. god. isti Zahtjev za izravnu naplatu ponovno dostavio FINA-i na provedbu. Nadalje, iz dostavljenih potvrda o uplati razvidno je da je ovršenica vršila više uplata prema ovrhovoditelju. Uvidom u presudu Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P-776/2023-32 od dana 21. ožujka 2025. god. utvrđeno je kako je ovršenici naloženo da isplati ovrhovoditelju iznos od 1.852,01 EUR s osnova glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te iznos od 3.829,14 EUR s osnova troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je uvidom u potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti utvrđeno kako je navedena presuda postala pravomoćna dana 21. ožujka 2025. god., a ovršna dana 7. travnja 2025. god.

9. Slijedom sveg navedenog, a kako je u samom prijedlogu ovršenica navela žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, a u odnosu na koje valja napomenuti da ovršenica osnovanost svojeg prijedloga nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njezin prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, dok se ovrhovoditelj s druge strane uopće nije očitovao na prijedlog ovršenice, to je valjalo temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

10. Odluka o troškovima postupka donijet će se naknadno, po pravomoćnom okončanju parničnog postupka u koji je upućena ovršenica, a sukladno uspjehu parničnih stranaka u parničnom postupku.

U Čakovcu, 8. srpnja 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

DNA:

1. RINO d.o.o., Pavleka Miškine 72, [adresa] Strahoninec

2. ĆT, [adresa], zastupana po punomoćniku Matiji Šabijanu, odvjetniku u Varaždinu

3. Financijska agencija – na znanje