Gzp-154/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 154/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. P. iz Z., zastupanog po punomoćnici G. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. lipnja 2009., dana 19. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju Ž. P. u iznosu 5.500,00 (slovima: pettisućapetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. lipnja 2009. podnio Županijskom sudu u Zagrebu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-117755/99. Županijski sud u Zagrebu, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda, radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod posl. br. Gž-1874/09, rješenjem posl. br. Gzp-1602/08 od 5. studenoga 2009. oglasio se nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 25. siječnja 2010., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1172/04, očitovanja istog suda od 8. rujna 2009. kao i službenom provjerom u pisarnici predmetnog suda utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 10. ožujka 2004. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom tužitelja Ž. P. (ovdje predlagatelja) protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, radi naknade štete,

- tuženik je 29. travnja 2004. podnio odgovor na tužbu,

- podneskom od 10. studenoga 2004. tužitelj se očitovao na podnesak tuženika,

- rješenjem od 30. ožujka 2005. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem te je tužitelj pozvan na uplatu predujma,

- podneskom od 20. travnja 2005. tužitelj navodi na je prema njegovom mišljenju provođenje dokaza medicinskim vještačenjem preuranjeno, a iz razloga jer je među strankama sporna odgovornost,

- na ročištu 13. veljače 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, određeno je provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta te je tužitelju naloženo uplatiti predujam, a navedenom je udovoljeno podneskom od 1. ožujka 2006.,

- na ročištu 18. svibnja 2006. proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za cestovni promet,

- nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet zaprimljen je u spis 24. svibnja 2006.,

- podneskom od 2. studenoga 2006. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,a tuženik je isto učinio podneskom od 15. studenoga 2006.,

- na ročištu 22. svibnja 2007. naloženo je tužitelju uplatiti predujam za medicinsko vještačenje,

- podneskom od 25. svibnja 2007. tužitelj traži od suda da se za medicinsko vještačenje odrede drugi vještaci umjesto već imenovanih,

- podneskom od 7. studenoga 2007. tužitelj dostavlja novu medicinsku dokumentaciju i jasnije određuje tužbeni zahtjev,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljen je u spis 7. ožujka 2008.,

- podneskom od 4. travnja 2008. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,a tuženik je isto učinio podneskom od 7. travnja 2008.,

- nakon ročišta 21. listopada 2008. na ročištu 2. prosinca 2008. proveden je dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke i tužitelja te je tužitelju naloženo u roku od 15 dana staviti daljnje dokazne prijedloge,

- podneskom od 10. prosinca 2008. tužitelj dostavlja presliku zdravstvenog kartona,

- nakon ročišta 24. veljače 2009. tužitelj je podneskom od 17. ožujka 2009. jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- na ročištu 24. ožujka 2009. proveden je dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke,

- nakon ročišta 21. travnja 2009. na ročištu 8. srpnja 2009. proveden je dokaz saslušanjem vještaka za cestovni promet te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. Pn-1172/04 donesena i objavljena na ročištu 28. srpnja 2009. (kojom je djelomično usvojen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev),

- spis je povodom žalbe dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je presudom posl. br. Gžn-3316/09 od 3. studenoga 2009. djelomično potvrdio, a djelomično preinačio prvostupanjsku odluku,

- navedena drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćnici predlagatelja 5. veljače 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (10. ožujka 2004.) i traje do 5. veljače 2010., kao dana kada je predmetni postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi pet godina, deset mjeseci i 26 dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao deset ročišta na kojima je saslušavao svjedoke, vještake i tužitelja, proveo dva različita vještačenja i uviđaj na licu mjesta događaja te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke te pravomoćnim okončanjem postupka. Međutim, njegovo postupanje ne može se ocijeniti učinkovitim obzirom na činjenicu ukupne duljine postupka pred tim sudom.

Predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom parničnom postupku, nije pridonio duljini njegova trajanja.

Prema ocjeni ovog suda, iako je predmetni parnični postupak činjenično složen, obzirom na izvedene dokaze (vještačenje po vještaku za cestovni promet i medicinskim vještacima te dopunsko saslušanje vještaka, uviđaj na licu mjesta događaja), to ne može biti opravdanje za duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenih utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav).

Visinu naknade u iznosu od 5.500,00 kuna koja pripada predlagatelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a, odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. svibnja 2010.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.