Gr 1-315/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 315/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja N. B. i mldb. K. B., obje iz O., koje zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., te M. B. i R. B. iz D., koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u R., protiv tuženika E. o. d.d. – Podružnica R., radi naknade štete, u predmetu Općinskog suda u Krku broj P 1010/03, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Krku za određivanje drugog stvarno nadležnog suda da postupa u ovom predmetu, dana 8. lipnja 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se zahtjev Općinskog suda u Krku da određivanje drugog stvarno nadležnog suda da postupa u ovom predmetu.

Obrazloženje

Nadležni Općinski sud u Krku je na temelju odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) stavio zahtjev da ovaj sud odredi drugi stvarno nadležni sud da postupa u ovom predmetu. U zahtjevu, kao razlog za to, navodi da se kod Općinskog suda u Koprivnici vodi parnični postupak za naknadu štete trećih osoba protiv istog tuženika iz istog štetnog događaja i da se kod tog suda nalazi i istražni spis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj Kir-961/03 u koji je potrebno izvršiti uvid i za potrebe ovog postupka. Zbog toga, a i zbog lakše ocjene prigovora ograničene odgovornosti (koji je prigovor istakao tuženik) taj sud smatra da će se lakše provesti postupak ako se odredi da u ovom predmetu postupa Općinski sud u Koprivnici.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 68. st. 1. ZPP nadležni sud prvog stupnja može zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak, ili ako postoje za to drugi važni razlozi.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za naknadu nematerijalne štete zbog smrti bliske osobe, a u postupku je nesporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, dok je opreza radi osporena samo visina odštetnog zahtjeva.

Činjenica da se spis u koji treba izvršiti uvid nadležni sud nalazi kod drugog suda i okolnost da je tuženik u postupku stavio prigovor limita (ograničene odgovornosti za štetu), a kod drugog suda se vodi postupak za naknadu štete između trećih osoba i istog tuženika iz istog štetnog događaja, ne predstavlja razloge koji bi opravdavali delegaciju drugog stvarno nadležnog suda da postupa u ovom predmetu u smislu citirane odredbe čl. 68. st. 1. ZPP.

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. lipnja 2004. godine

Sudac:

Nenad Perin, v.r.