Gžzp-138/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 138/06-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. B. iz B., kojeg zastupa punomoćnik dr.A. S., odvjetnik iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke izjavljenim protiv rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-30/06-7 od 26. rujna 2006., dana 27.veljače 2007.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja i žalba protustranke odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj:Gzp-30/06-7 od 26.rujna 2006.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Puli posl.br.Gzp-30/06-7 od 26.lipnja 2006. prihvaćen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 24.srpnja 2006. te je naloženo Općinskom sudu u Puli donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl.br. P-1917/06 (ranije P-1709/99) u roku od šest (6) mjeseci od dana dostave tog rješenja (toč. I.i II. izreke). Istim je rješenjem predlagatelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.500,00 kn (toč.III.izreke) a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz toč.III.izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (toč.IV.izreke).

Predlagatelj je podnio žalbu protiv toč.III izreke tog rješenja navodeći da mu je određena naknada u preniskom iznosu pa iz sadržaja žalbenog prijedloga proizlazi da predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da mu se odredi naknada u zatraženom iznosu kao i naknada troškova zastupanja.

Protustranka je podnijela žalbu protiv toč.I., III. i IV.izreke ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl.353.st.1.toč.1-3 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91,91/92,112/99,88/01 i 117/03- dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalbe nisu osnovane.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredbi postupka iz čl.354.st.2.toč.2.,4.,8.,9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe čl.365.st.2.ZPP u vezi s odredbom čl.381.ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Protivno žalbenim navodima protustranke prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, pa se ona u svemu može ispitati.

Tako je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, jer je duljina trajanja parničnog postupka posljedica neaktivnosti i neučinkovitosti suda.

Pri tom valja napomenuti kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja završava podnošenjem zahtjeva sudu (24. srpnja 2006.), već ono u konkretnoj situaciji završava 26. rujna 2006., tj. donošenjem prvostupanjske odluke o zahtjevu predlagatelja. Zato u ovom predmetu razdoblje razmatranja aktivnosti suda teče od 23. lipnja 1999. do 26. rujna 2006. tako da ukupno iznosi sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i tri (3) dana.

Unatoč tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nadležni općinski sud u navedenom pravno relevantnom razdoblju nije postupao učinkovito. Ovo posebno kada se imaju u vidu dulja razdoblja neaktivnosti suda kao npr. kada je, nakon što je dopisom od 05.11.2002. tuženiku dostavio na očitovanje tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ročište radi odlučivanja o navedenom prijedlogu zakazao tek po proteku gotovo jedne godine, 12.rujna 2003. Isto je tako, nakon što je tužitelj podneskom od 15.06.2005.predložio povrat u prijašnje stanje, proteklo više od sedam mjeseci do zakazivanja ročišta povodom navedenog prijedloga (31.01.2006.), a nakon što je rješenjem od 21.veljače 2006. prihvatio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, sud je tek nakon osam mjeseci zakazao slijedeće ročište (26.10.2006.).

Protivno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski je sud pri donošenju pobijane odluke imao u vidu i tužiteljev doprinos duljini trajanja postupka, koji je svojim izostancima s rasprava uzrokovao jedno mirovanje postupka te u dva navrata utvrđenje da je tužba povučena. Isto je tako pravilno prvostupanjski sud imao u vidu i činjenicu da se tuženik jedno vrijeme nalazio na brodu zbog kojeg je razloga bilo odgoda ročišta (od 20.10.1999.za 25.11.1999. koje je ponovno odgođeno za 10.12.1999., te od 13.11.2000. za 16.1.2001.).

Isto je tako pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se ne radi o složenom postupku te da niti predlagateljev doprinos nije toliki da bi se o njegovoj tužbi trebalo odlučivati više od sedam godina, posebno kada se ima u vidu činjenica da, u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke o predlagateljevom zahtjevu, u konkretnom predmetu još uvijek nije bila donesena meritorna odluka.

Na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.28.Zakona o sudovima («Narodne novine» 150/05.dalje:ZS) kada je predlagatelju, na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku odredio iznos od 7.500,00 kn.

Tako određena novčana naknada predstavlja i po mišljenju ovog suda primjerenu novčanu naknadu s obzirom na utvrđenu duljinu sudskog postupka, postupanje nadležnog suda, ponašanje predlagatelja, složenost, vrstu i prirodu konkretnog predmeta, uvažavajući pri tome i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl.380.toč.2.ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941. («Narodne novine» 73/91), valjalo odbiti žalbe predlagatelja i protustranke i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27.veljače 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.