Gr 1-338/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 338/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Petru Milasu, u pravnoj stvari tužitelja Z. C. iz K. G., zastupan po punomoćniku D. B. iz K. S., protiv tuženika „J.“ d.d. u stečaju, S., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se rješenjem od 5. ožujka 2004. godine, br. IV P 965/99, oglasio stvarno nenadležnim, te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, koji je izazvao sukob nadležnosti i predmet dostavio ovom sudu uz dopis od 8. lipnja 2004. godine, br. P 444/04, dana 29. rujna 2004. godine,

r i j e š i o j e:

1. Za postupanje glede tužbenog zahtjeva pod toč. 1. usmjeren na poništenje odluke o otkazu ugovora o radu nadležan je Općinski sud u Splitu.

2. Za postupanje po tužbenim zahtjevima pod toč. 2, 3, 4, 5 i 6 nadležan je Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

Tužitelj je prema tuženiku postavio tužbene zahtjeve (list 19 spisa), kako slijedi:

„1. Poništava se odluka o otkazu ugovora o radu od 29. ožujka 1999. godine kao nezakonita.

2. Dužan je tuženik omogućiti tužitelju rad na poslovima i zadacima iz Ugovora o radu br. 3167/98.

3. Upisuje se tužitelju u radnu knjižicu neprekinuti radni odnos od dana koji je upisan u radnu knjižicu kao zadnji dan o otkazu ugovora o radu.

4. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju plaću za to vrijeme sa zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos je naveden u Privitku (42.364,62 kn).

5. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju troškove puta za to vrijeme sa zakonskom zateznom kamatom a koji iznos je naveden u Privitku (3.542,50 kn).

6. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju naknadu štete u smislu nematerijalnog potraživanja zbog nelegalnog otkaza, šikaniranja, nanošenja duševnih boli, povrede časti, ugleda, slobode i prava, a koji iznos je naveden u privitku (70.000,00 kn).“

Općinski sud u Splitu rješenjem od 5. ožujka 2004. godine oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Trgovački sud u Splitu nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis od 8. lipnja 2004. godine, br. P 444/04, predmet dostavio ovom Vrhovnom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti.

Prema stajalištu Općinskog suda za postupanje u navedenoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu, u smislu odredbe čl. 34. b) toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP), s obzirom da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak, zbog čega je, u smislu odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP, došlo do prekida parničnog postupka kod Općinskog suda u Splitu.

Trgovački sud pak smatra da konkretni sporni odnos spada u nadležnost općinskog suda u smislu odredbe čl. 34.b) toč. 5. u svezi sa čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP.

Za postupanje u tužbenom zahtjevu usmjerenom na poništenje odluke o otkazu ugovora o radu nadležan je Općinski sud u Splitu, a za postupanje glede ostalih tužbenih zahtjeva navedenih u točkama od 2. do 6. podneska tužitelja (list 19 spisa), stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu.

Odredbom čl. 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 117/03 – dalje: ZIDZPP) propisano je da se na parnične postupke pokrenute do stupanja na snagu tog zakona primjenjuju odredbe tog zakona, osim kada je tim zakonom drugačije određeno.

Odredbom čl. 16. ZIDZPP dodane su odredbe čl. 34. do 34.b) ZPP, koje reguliraju stvarnu nadležnost suda, a koje odredbe se primjenjuju i na ovaj slučaj, jer zakonom nije predviđeno da se neće primjenjivati i na postupke prekinute prije 1. prosinca 2003. godine, osim kada se radi o ustaljenju stvarne nadležnosti u smislu odredbe čl. 283. ZIDZPP.

Prema odredbi čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP, općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u sporovima iz radnih odnosa, koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu.

Odredbom pak čl. 34. b) toč. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova, te svih sporova u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (čl. 34. st. 1.).

Iz citiranih zakonskih odredbi nesumnjivo slijedi, da u sporu kojeg je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ne dolazi do atrakcije nadležnosti u smislu odredbe čl. 34. b) toč. 5. ZPP, pa je za postupanje o tužbenom zahtjevu postavljenom u ovom predmetu u dijelu kojim se traži da se poništi odluka o otkazu ugovora o radu, nadležan Općinski sud u Splitu, a za postupanje glede ostalih tužbenih zahtjeva postavljenih u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Splitu.

Riješeno je zato kao u izreci (čl. 23. st. 2. i 3. ZPP).

U Zagrebu, 29. rujna 2004. godine

Sudac:

Petar Milas, v.r.