Gž Ovr-1393/2016-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž Ovr-1393/2016-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Vladi Skorupu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: I. K. d.d., Z., (kao pravni slijednik B. B. d.d., S. B.), OIB ..., zastupana po punomoćnici B. Ž., odvjetnici u S. B. i II. Đ. B. OIB ... iz P. B., B., ..., zatupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. R., M. R., H. K. i K. K. iz Z., protiv ovršenika: P. K., S. K., OIB ..., zastupan po punomoćnici M. T., odvjetnici u S. B., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika Đ. B., izjavljenu protiv rješenja kojim se odlučuje o prijedlogu za odgodu ovrhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. br. Ovr-4350/2011 od 14. siječnja 2016. godine, 10. siječnja 2017. godine,

r i j e š i o j e

U k i d a se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. br. Ovr-4350/2011 od 14. siječnja 2016. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda usvaja se prijedlog ovrhovoditelja K. d.d., Zagreb i ovršenika P. K. P., na način da se postupak ovrhe odgađa do 14. siječnja 2017.

Protiv tog prvostupanjskog rješenja žalbu pravovremeno podnosi ovrhovoditelj Đ. B., pozivajući se pritom na pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava i bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, kao zakonom propisane žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. tč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list“ SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; “Narodne novine” br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,u nastavku: ZPP), a u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10. i 125/11., u nastavku: OZ) koji se ima primijeniti sukladno čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 112/12. i 25/13., u nastavku: OZ/13), a u vezi s čl. 82. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 93/14., u nastavku: OZ/14).

U žalbi ističe da je sud prvog stupnja odluku, kojom prihvaća prijedlog za odgodu ovrhu, donio na osnovu utvrđenja da su se ovrhovoditelji i ovršenik oko toga suglasili i da zbog toga uopće nije utvrđivao postojanje razloga za osnovanosti i opravdanost takvog prijedloga, premda žalitelj takav prijedlog (za odgodu ovrhe) nikada nije dostavljen, kao što mu nije niti dostavljane pobijano rješenje, za koje je tek naknadno saznao uvidom u spis.

Predlaže da se prijedlog za odgodu ovrhe odbije, pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud, nakon prethodnog utvrđenja da je rješenjem o ovrsi broj Ovr- 4350/11 od 27. prosinca 2011., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretninama ovršenika, na novčanim sredstvima po računima temeljem njegova OIB-a te na dva osobna automobila ovršenika i svim ostalim pokretninama, utvrđuje da je podneskom od 11. siječnja 2016. ovrhovoditelj obavijestio sud da je primio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na rok od 12 mjeseci i da je suglasan s njim, ali da zadržava pravo predložiti nastavak postupka i prije isteka roka na koji je ovrha odgođena ukoliko se ovršenik ne bude pridržavao dogovora.

Slijedi zaključak suda prvog stupnja da su se ovrhovoditelj i ovršenik suglasili oko prijedloga za odgodu ovrhe nakon čega, ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, sud usvaja takav prijedlog.

Iz takvih činjeničnih i pravnih utvrđenja proizlazi osnovanost žalbenih tvrdnji, zbog čega niti prema motrištu ovog suda ne proizlazi osnovanost prosudbe da postoji zakonom propisani razlog za odgodu, jer se oko toga nisu suglasile sve stranke u ovom postupku.

Žalitelj, naime, pravilno upućuje na pravne posljedice zaključka suda prvog stupnja (donesenog 7. prosinca 2015. godine) kojim se utvrđuje da žalitelj u svojstvu ovrhovoditelja pristupa u već pokrenuti ovršni postupak ovrhe na nekretninama ovršenika između ovrhovoditelja K. d.d. Z. i ovršenika.

Time su nastupile pravne posljedice normativnog sadržaja čl. 80. st. 1. do 4. OZ-a prema kojem se nakon upisa zabilježbe ovrhe ne može za namirenje druge tražbine istoga ili drugoga ovrhovoditelja na toj nekretnini provesti poseban ovršni postupak, a ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak. Pokrenutom ovršnom postupku može se pristupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, odnosno o pristupanju postupku sud će obavijestiti ovrhovoditelja u čiju je korist prije obavljena zabilježba.

Ako je prvostupanjski sud već namjeravao primijeniti odredbu čl. 64. a OZ-a, o odgodi ovrhe na temelju suglasnosti stranaka, prema kojoj ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud može odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, onda takvu suglasnost trebaju dati svi ovrhovoditelji u ovom postupku, što znači i žalitelj. Takvo stajalište dobiva još više na značaju uzme li se u obzir da zaključak o pristupanju žalitelja predmetnom ovršnom postupku donesen 7. prosinca 2015. godine, a prijedlog o odgodi ovrhe i pobijeno rješenje nakon toga, u siječnju 2016. godine.

U pravcu opisanih utvrđenja i primjene materijalnog prava, na taj način sud prvog stupnja nije naveo opravdane razloge, koji stoga proturječe odlučnim činjenicama i sadržaju isprava prikupljenim u postupku, zbog čega razlozi za odgodu ovrhe, temeljeni na čl. 64. a OZ-a, ne mogu rezultirati učinkom koji mu daje pobijano prvostupanjsko rješenje.

U nastavku postupka sud prvog stupnja treba dobro razmotriti prijedlog za odgodu ovrhu, utvrditi razloge za njegovo usvajanje, ako postoje i tek nakon toga donijeti odluku, koja može biti utemeljena na čl. 64.a OZ-a, tek ukoliko postoji suglasnosti svih stranaka u postupku.

Iz tih je razloga, pozivom na odredbu čl. 380. tč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a žalbu valjalo usvojiti i riješiti kao u izreci.

U Rijeci 10. siječnja 2017. godine

S U D A C

dr. sc. Vlado Skorup

OPĆINSKOM SUDU U SLAVONSKOM BRODU

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja