Gž-513/2019-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-513/19-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja L. B. iz N. S., R. S., zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz B., protiv tuženika: 1) S. B. iz N. S., R. S., zastupanog po punomoćnici L. M., 2) L. M. iz N. S., R. S., 3) S. G. iz R., R. S. i 4) J. R. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1985/18-7 od 25. veljače 2019., dana 30. travnja 2019.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja L. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1985/18-7 od 25. veljače 2019.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se tužba tužitelja pod prijašnjom oznakom poslovni broj P-14/13 Općinskog suda u Benkovcu, sadašnje oznake P-1985/18 Općinskog suda u Zadru zaprimljena 10. siječnja 2013. godine."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i odbije prigovor litispendencije, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tvrdi da je pobijano rješenje suda prvog stupnja neosnovano i nezakonito. Ističe da je odbačena njegova tužba zbog postojanja dvostruke litispendencije, koje obrazloženje je promašeno, s obzirom da je rješenjem ovog drugostupanjskog suda broj Gž-448/16 navedeno da je vidljivo što je predmet spora, pa je razvidno da je tužitelj podneskom od 6. prosinca 2018. samo precizirao tužbeni zahtjev, te da je tužba u tom predmetu podnesena ranije od tužbe u predmetu poslovni broj P-52/16, a koje su tužbe identične.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

Dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, kako je to propisano odredbom čl. 194. st. 3. ZPP. Ta je odredba prisilne naravi, pa sud na poštivanje ovog pravila pazi po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka. Ako unatoč pravilu o zabrani istodobne dvostruke litispendencije bude pokrenuta nova parnica među istim strankama u pogledu istog zahtjeva, sud je dužan odbaciti tužbu u odnosu na koju je parnica kasnije počela teći (a ne onu koja je kasnije podnesena).

Tužitelj L. B. je tužbom protiv tuženika od 11. siječnja 2013. postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na nekretninama u k.o. B. D., povodom koje je tužbe presudom suda prvog stupnja broj P-1029/15 od 4. prosinca 2015. odbijen njegov tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer su nekretnine o kojima je riječ položene u k.o. B. G. (l.s. 43). Ista prvostupanjska presuda ukinuta je rješenjem ovog drugostupanjskog suda broj Gž-448/16 od 11. listopada 2018. i to iz razloga jer je ovaj drugostupanjski sud zaključio da su stranke raspravljale o istom predmetu spora, iako je on bio pogrešno označen, slijedom čega je prvostupanjski sud, u slučaju dvojbe bio dužan istu otkloniti i tu činjenicu u postupku razjasniti.

Međutim, kraj činjenice da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama položenim u k.o. B. G. tek podneskom od 6. prosinca 2018., a da se u parničnom predmetu P-52/16 već vodi postupak između istih stranaka i za iste nekretnine u k.o. B. G. po tužbi podnesenoj 23. prosinca 2015., dakle, u parnici koja je počela ranije teći glede ovih nekretnina, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 194. st. 3. ZPP, kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, jer se ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama.

Stoga žalba tužitelja nije osnovana.

Slijedom iznesenog, trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 30. travnja 2019.

Sutkinja

Blanka Pervan