II Rev-123/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev-123/1998-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. S. B., koga zastupa M. B., odvjetnik iz S. B. i umješača na strani tužitelja M. I., koga zastupa M. K., odvjetnik iz S. B., protiv tužene 1. F. s.p.o. Z., koga zastupa Ž. Ž., odvjetnik iz Z., i 2. P. b. d.d. Z., radi 573.076,90 kn, odlučujući o reviziji prvotuženoga protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 23. kolovoza 1994. godine, br. Pž-2657/94-3, s kojim je odbačena žalba prvotuženika protiv djelomične presude Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu od 14. travnja 1994. godine, br. P-649/95., kao nepravovremena i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu od 3. svibnja 1994. godine, br. P-649/92., na sjednici održanoj dana 17. rujna 1997. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija, pa se ukida rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 23. kolovoza 1994. godine, br. Pž-2657/94-3 te predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud je svojim rješenjem od 23. kolovoza 1994. godine, br. Pž-2657/94-3 odbacio žalbu prvotuženika protiv djelomične presude Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu od 14. travnja 1994. godine, br. P-649/92., kao nepravovremenu i odbio žalbu prvotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu od 3. svibnja 1994. godine, br. P- 649/92., s kojim je ispravljena izreka djelomične presude od 14. travnja 1994. godine, br. P-649/92. i potvrdio to rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja izjavio je reviziju prvotuženi, kako navodi zbog razloga označenih u čl. 354. st. 1. i 2. toč. 13. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP. Revident navodi da je podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka od dva dana, te da je sud odbio taj prijedlog bez opravdanih razloga. Ističe da mu djelomična presuda nije bila dostavljana na zakonom propisani način. Prema motrištu suda mogao je bilo tko potpisati dostavnicu. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno pobijano rješenje preinači i odbije tužbeni zahtjev. Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, niti se državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. - dalje ZPP) očitovao na sadržaj revizije.

Revizija je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. u svezi s čl. 400. st. 4. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10. dakle, nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbe ZPP, na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud smatra da su ostvarene bitne povrede odredbe ZPP iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP.

Ovaj sud je uvjerenja da drugostupanjski sud za zaključak o urednoj dostavi djelomične presude prvotuženiku nije imao dovoljno osnova. Dostava izvrđena na način koji proizlazi iz spisa, tj. iz sadržaja dostavnice i izjava stranaka ne daje dovoljno osnova za takav zaključak. Naprotiv to vodi na zaključak da dostava nije izvršena u skladu s odredbama čl. 134., 141. i 142. ZPP. Prvotuženi je pravna osoba, pa se prema tome na njega u svezi sa dostavom odnosi odredba čl. 134. st. 1. ZPP. Dostavnicu mora potpisati osoba na koju se pismeno odnosi, a ako je u pitanju druga osoba onda mora biti postupljeno u smislu čl. 149. st. 5. ZPP, tj. morao bi biti označen odnos osoba u ovom slučaju prvotuženika i osobe koja je potpisala dostavnicu. U ovom slučaju na dostavnici u rubrici primatelj napisano je: F.. Ovakav potpis, odnosno oznaka za ista ne znači da je pismeno primio prvotuženik pravna osoba F. c.. s.p.o. Z. Potpis dostavljača bez drugih primijedaba određenog značaja zaista ne može značiti da je pismeno uručeno stranci odnosno osobi označenoj na adresi.

Prema tome drugostupanjski sud postupajući u ovom predmetu je pravilno primijenio odredbe ZPP, a to je imalo utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 394. u svezi s čl. 400. st. 5. ZPP ukinuo drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U Zagrebu, 17. rujna 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.