II Kž-366/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 366/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, te Žarka Dundovića i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12. i 56/15.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog D. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću od 9. listopada 2015. broj KvI-30/15, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog D. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. Š. i optuženog M. B., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.; dalje u tekstu: ZKP/08) i članka 127. stavka 4. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a pod točkom II. izreke je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

II Kž 366/15-4

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. Š. osobno i po braniteljici, odvjetnici Đ. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. i 11. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv tog optuženika ukine ili zamijeni mjerom opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom na to da se žalbeni navodi optuženika i braniteljice međusobno nadopunjuju, žalbe su razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu optuženi D. Š. kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju u cijelosti postupio sukladno članku 124. stavku 3. ZKP/08 te iznio jasne, valjane i dostatne razloge i to, kako u pogledu postojanja osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, nabrojivši dokaze iz kojih ona proizlazi, tako i u pogledu postojanja posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te razloga nemogućnosti zamjene istražnozatvorske mjere blažim mjerama.

Nije u pravu ni braniteljica optuženika kada ističe da ni ona ni optuženik nisu obaviješteni o održavanju ročišta od 9. listopada 2015. u 9,00 sati na kojem se odlučivalo o opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Prije svega, iz spisa proizlazi da je optuženik primio poziv za održavanje tog ročišta 7. listopada 2015. putem Uprave Zatvora u Karlovcu, nakon čega je izričito pisano izjavio da ne želi prisustvovati ročištu. Navedena izjava dostavljena je u spis 9. listopada 2015. u 8,39 sati, što je u potpunosti u skladu s odredbom članka 129. stavka 2. ZKP/08 kojom je propisano da će se ta izjava dostaviti do održavanja sjednice. Pored toga, iz spisa također proizlazi da je braniteljica obaviještena o održavanju navedenog ročišta putem elektroničke adrese koja odgovara adresi navedenoj na memorandumu žalbe koju je podnijela braniteljica, kao i to da joj je upućen poziv na mobilni uređaj na način da joj je ostavljena glasovna poruka o održavanju tog ročišta, a što je u skladu s člankom 170. stavkom 3. i 4. ZKP/08 kojim je propisano da se odluke i dopisi odvjetnicima dostavljaju i slanjem telekomunikacijskim sredstvom. Prema tome, optuženik i braniteljica su uredno obaviješteni o vremenu održavanja tog ročišta pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Optuženiku se potvrđenom optužnicom stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, počinjeno uz prijetnju pištoljem djelatnicama kladionice, kojim je ostvarena imovinska korist od oko 9.850,00 kuna. Imajući na umu da je optuženik specijalni povratnik jer je prema izvatku iz kaznene evidencije višekratno osuđivana osoba, većinom zbog kaznenih djela protiv imovine, i to razbojništva i teških krađa, odnosno istovrsnih kaznenih djela onome koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, uz činjenicu da mu je u više navrata izrečena bezuvjetna kazna zatvora, opravdanim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da prijašnje osude nisu djelovale na optuženika na način da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja. Te okolnosti povezane s činjenicom da se radi o nezaposlenoj

II Kž 366/15-4

osobi, bez prihoda, predstavljaju one osobite okolnosti koje ukazuju da na strani optuženika postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost da će on boravkom na slobodi počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo, odnosno nastaviti s istovrsnom kriminalnom aktivnošću.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da će se za sada daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 otkloniti iteracijska opasnost utvrđena na njegovoj strani, dok se ista svrha u ovom stadiju ne bi mogla postići primjenom mjera opreza, kako to optuženik predlaže.

Uzevši u obzir sve utvrđeno, žalbenim navodima optuženog D. Š. kojima ističe da ga čeka posao na slobodi, da ima riješeno stambeno pitanje te da planira brak s djevojkom nije dovedena u sumnju utvrđena iteracijska opasnost.

Jednako tako, neprihvatljiv je i žalbeni prigovor da je produljenjem mjere istražnog zatvora povrijeđena pretpostavka nedužnosti iz članka 6. stavka 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s obzirom na to da, u konkretnoj situaciji, postojanje javnog interesa preteže nad načelom poštivanja slobode pojedinca.

Konačno, ni dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru u trajanju od jedanaest mjeseci za sada nije dovedeno u pitanje ni načelo razmjernosti propisano člankom 122. stavkom 2. ZKP/08 s obzirom na razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

Pri tome se prvostupanjskom sudu napominje da je u daljnjem tijeku postupka potrebno voditi računa o tome da je u postupcima u kojima je određen istražni zatvor dužan postupati posebno žurno jer je ustavno pravo optuženika koji su lišeni slobode da sud u najkraćem roku odluči o optužbi protiv njih pa se od suda u takvim predmetima traži posebna marnost u radu.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.