Revd-1330/2021-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1330/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice P. T. iz Z., OIB: ..., protiv protustranke I. K. iz A., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu I. K., OIB: ... i maloljetnu A. K., OIB: ..., obje zastupane po posebnoj skrbnici M. S. iz C. za posebno skrbništvo Z., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D., Z., odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob- 623/2020-2 od 11. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-460/15-49 od 22. svibnja 2020., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Protustranka Ivica Kralj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-623/2020-2 od 11. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-460/15-49 od 22. svibnja 2020., a kojim je on lišen prava na roditeljsku skrb nad svojom djecom maloljetnom I. K. i A. K. Polazeći od odredbe čl. 385. u vezi sa odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu prvo naznačeno pitanje nije važno za odluku u ovoj pravnoj stvari, a kod činjenice da je protustranka – predlagatelj u postupku pred nižestupanjskim sudovima bio zastupan po punomoćnici M. M. M., odvjetnici u Z., dok u odnosu na drugo u prijedlogu postavljeno pitanje niti su određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a niti uz prijedlog nisu dostavljene odluke viših sudova na koje se stranka poziva, niti su one određeno naznačene.

Slijedom toga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 388. st. 3. ZPP-a, odnosno kako nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.