Rev-1493/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1493/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Vesne Milošević, Mladena Žuvele, Miroslave Vekić i Zlatka Crnića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja J. E. iz S. P., zastupanog po punomoćniku Ž. D., odvjetniku iz S. P., protiv tuženice I. E. iz D., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku iz S. P., radi prestanka prava uzdržavanja odnosno povišenja uzdržavanja po tužbi tuženice protiv tužitelja, rješavajući reviziju tužitelja, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Slavonskoj Požegi od 8. veljače 1991. br. Gž-129/91-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskoj Požegi od 12. studenog 1990. br. P-724/90-8, u sjednici održanoj dana 10. srpnja 1991.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e :

Presudom drugostepenog suda odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostepena presuda kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev za prestanak prava uzdržavanja od tuženice, dok je usvojen tužbeni zahtjev tuženice i povišena obveza doprinosa uzdržavanja od strane tužitelja u iznosu od 600 dinara mjesečno počam od 1. X. 1990. godine pa nadalje.

Protiv pravomoćne drugostepene presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava uz prijedlog da se ukinu obje nižestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje odnosno da se preinače obje nižestepene presude u smislu revizijskih navoda.

Revizija (pravovremena, potpuna i dopuštena) dostavljena je tuženici i nadležnom javnom tužiocu, ali na reviziju nije podneseno izjašnjenje.

U odgovoru na reviziju tuženica osporava opravdanost revizijskih razloga, pa predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

Prije svega neosnovano je istaknut revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a - u odluci prvostepenog suda nedostatkom razloga za oba tužbena zahtjeva, pa time i nepravilnog sankcioniranja takve povrede u pobijanoj odluci.

Utvrđenje sudova o materijalnim i radnim mogućnostima obiju stranaka, njihovim redovnim primanjima po osnovi rada (tužitelj) i starosne mirovine (tuženice) činjenična su osnova za primjenu odredaba čl. 272. Zakona o braku i porodičnim odnosima, dakle, da nema pretpostavaka na strani tuženice za ukidanjem njezina prava na uzdržavanje od revidenta, a sve to u vezi sa odredbama čl. 261. st. 1. i 3. i čl. 260. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima, kojima se pripisuju pretpostavke potreba i mogućnosti za uzdržavanje odnosno obvezu uzdržavanja tuženice i revidenta.

Sve da tuženica, a kraj utvrđenja njezinih mjesečnih potreba - najnužnijih - u iznosu od 1.500 dinara - i uzgaja perad i određenu stoku, što je prirodno obzirom da živi u seoskom domaćinstvu, takav dodatni prihod joj je potreban da bi bila u mogućnosti zadovoljiti, svoje životne a najminimalnije utvrđene potrebe.

Prema tome nema opravdanja revizijski razlog primjeni materijalno-pravnih odredaba, a kroz to niti nema osnove za postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP-a budući da je kroz navedena utvrđenja drugostepeni sud dao i odgovor na žalbene navode koji, su odlučni za ovaj spor.

Valjalo je stoga odbiti reviziju kao neosnovanu a temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 10. srpnja 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v.r.