Rev-645/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 645/13-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Branka Medančića, člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz Australije, kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika P. M. iz S., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 329/09-2 od 4. lipnja 2012., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Tisnom poslovni broj P-414/05 od 16. rujna 2008., u sjednici održanoj 6. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-329/09-2 od 4. lipnja 2012. u pobijanom dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Tisnom poslovni broj P-414/05 od 16. rujna 2008. i odbijen dio tužbenog zahtjeva u odnosu na dio nekretnine – čest. zgr. 537. k.o. T. na skici mjesta očevida označen toč. A-B-E-F, kao i u odluci o troškovima postupka i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj nasljedstvom iza smrti svojih roditelja stekao vlasništvo dijela čest.zgr.537 k.o. T., koji dio je na dopunjenoj skici lica mjesta očevida od 21.07.2008.g. izrađenoj po sud. vještaku geodetu V. G. označen slovima A-F-B-C-E-D-A.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.080,00 kuna.“

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„Uvažava se žalba tuženika, te se preinačava presuda Općinskog suda u Tisnome od 16. rujna 2008. god. pod. br. P-414/2005, na način da izreka iste sada glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj nasljedstvom iza smrti svojih roditelja stekao vlasništvo dijela čest.zgr.537 k.o. T., koji dio je na dopunjenoj skici lica mjesta očevida od 21.07.2008.g. izrađenoj po sud. vještaku geodetu V. G. označen slovima C-D-E-F, dok se u preostalom dijelu, i to baš u odnosu na dio predmetne nekretnine, na skici mjesta očevida označenog toč. A-B-E-F, tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je preinakom prvostupanjske presude tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 87/11), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Drugostupanjska presuda, kojom je pozivom na odredbu čl. 373.a) ZPP-a djelomično preinačena prvostupanjska presuda od 16. rujna 2008., donesena je 4. lipnja 2012. Iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je sud donoseći istu doista koristio ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a) ZPP-a.

Prema odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj“ 84/08 i 123/08 – dalje: ZIDZPP/08) iza čl. 373. dodani su članci 373.a), 373.b) i 373.c).

Međutim, sukladno odredbi čl. 52. ZIDZPP/08, te odredbe će se primjenjivati samo ako je presuda suda prvog stupnja donesena nakon 1. listopada 2008. - kada je naime ZIDZPP/08 stupio na snagu.

Slijedom navedenog, s obzirom da je prvostupanjska presuda donesena 16. rujna 2008. (prije stupanja na snagu ZIDZPP/08), sud drugog stupnja, bez obzira što je odluku o izjavljenoj žalbi protiv prvostupanjske presude donio 4. lipnja 2012. (nakon stupanja na snagu ZIDZPP/08), tu odluku nije mogao odluku temeljiti na odredbi čl. 373. a) ZPP-a.

Na taj način u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 373. a) ZPP-a, na koju tuženik ukazuje sadržajem revizije, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i u odluci o troškovima postupka i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Zagreb, 6. listopada 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.