Gž R-510/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-510/2017-2

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika K. S. P. d.o.o. P., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. E. K. i A. K. iz P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pula, poslovni broj Pr-4/17-100 od 7. travnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2019.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pula, poslovni broj Pr-4/17-100 od 7. travnja 2017.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženik isplati iznos od 498.750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i iznos od 298,40 kuna (pobliže označeno u izreci presude pod točkom I.). Naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku u iznosu od 132.100,12 kuna na ime parničnog troška (točka II. izreke).

Protiv ove presude žali se tužitelj, pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

U odgovoru na žalbu tuženik je u cijelosti porekao žalbene navode tužitelja. Predložio je da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je tužitelj pretrpio na radu kod tuženika.

Između parničnih stranaka nije sporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika, da je zadobio povredu na radu prilikom sječe grana na stablu motornom pilom, prilikom čega je pao i zadobio prijelom dva kralješka.

Sporno je između parničnih stranaka je li se tuženik ekskulpirao od odgovornosti za nastalu štetu.

Prilikom ocjene izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj dobio nalog od pretpostavljenog da 2. veljače 2006. usitnjava motornom pilom grane koje je dan prije posjekla specijalizirano TD za tu vrstu posla H. i Vatrogasna služba u P. te da je tužitelj samoinicijativno u vrijeme dnevnog odmora sam uzeo ljestve i motornu pilu te započeo radnju sječe grana na stablu, a da za to nije imao nalog pretpostavljenog, a niti je čekao kolegu N. D., koji je radio identične poslove, da mu pomogne.

Sječa grana na stablima veće visine uz pomoć ljestvi i motornom pilom, samo da mu se asistira, pridržava ljestve, predstavlja izuzetno rizičan, opasan posao, što je u konkretnom slučaju rezultiralo i ozljeđivanju tužitelja.

Upravo činjenica da je tuženik dan prije angažirao specijalizirano trgovačko društvo za tu vrstu posla, koje posjeduje i posebnu opremu, upravo ukazuje na postojanje svijesti kod tuženika da se radi o opasnoj djelatnosti i nužnosti da se angažira treći, a ne radnici tuženika, da izvrše te poslove.

Postupanje tužitelja samoinicijativno bez potrebne nužde u konkretnom slučaju, predstavlja valjani razlog za ekskulpaciju od odgovornosti tuženika za nastalu štetu jer samoinicijativnost je poželjna ali do granice razumne prihvatljivosti.

Radi iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP.

Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP. Tuženiku su samo dosuđeni troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka.

U Splitu 12. rujna 2019.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.