Gzp-174/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 174/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja F. J. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 23. lipnja 2010., dana 28. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-3013/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju F. J. u iznosu 12.000,00 (slovima: dvanaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 23. lipnja 2010. podnio Županijskom sudu u Zagrebu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08, 153/09 i 116/10 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pn-3995/98. Utvrdivši da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Gžn-3013/10, isti sud se rješenjem posl.br. Gzp-803/10-6 od 1. prosinca 2010. oglasio nenadležnim i 2. veljače 2011. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3995/98, izvješća istog suda od 20. listopada 2010. te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. i 76/10):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 19. svibnja 1998. tužbom tužitelja F. J. protiv tuženika C. o. d.d., radi naknade štete,

- ročište za glavnu raspravu zakazano je za 2. srpnja 1998. na kojem je tužitelj dao izjavu radi oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi te je određeno provođenje medicinskog vještačenja po vještacima kirurške i neurološke struke i pozvan je tužitelj da uplati predujam za određeno vještačenje,

- rješenjem od 7. srpnja 1998. određene su osobe vještaka,

- vještaci su svoj nalaz i mišljenje dostavili sudu 17. kolovoza 1998.,

- sljedeće ročište zakazano je za 2. listopada 1998. na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem vještaka i sljedeće ročište zakazano je za 9. prosinca 1998.,

- na ročištu 9. prosinca 1998. naloženo je tužitelju da doprinese presliku zdravstvenog čište te je određen priklop spisa Pn-1317/96, a sljedeće ročište kartona na slijedeće ro

zakazano je za 11. veljače 1999.,

- na ročište 11. veljače 1999. nije pristupio vještak, a tužitelj nije dostavio zdravstveni karton te je sljedeće ročište zakazano za 23. ožujka 1999.,

- na ročištu 23. ožujka 1999. tužitelj nije dostavio zdravstveni karton i sljedeća rasprava zakazana je za 17. lipnja 1999.,

- na ročištu 17. lipnja 1999. vještak dr. S. dao je usmeno očitovanje, a sljedeća rasprava zakazana je za 13. listopada 1999. na kojoj raspravi se tužitelj obvezao dostaviti presliku zdravstvenog kartona i druge medicinske dokumentacije, a novo ročište zakazano je za 14. prosinca 1999.,

- na ročištu 14. prosinca 1999. saslušan je tužitelj te mu je naloženo da dostavi zdravstveni karton i drugu medicinsku dokumentaciju, a sljedeće ročište zakazano je za 15. ožujka 2000.,

- na ročištu 15. ožujka 2000. raspravnim rješenjem određeno je pribaviti spis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i sljedeće ročište zakazano je za 23. svibnja 2000.,

- na ročištu 23. svibnja 2000. raspravnim rješenjem je određeno da će se ponovno zatražiti spis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a sljedeće ročište zakazano je za 1. rujna 2000.,

- na ročištu 1. rujna 2000. određeno je provođenje dokaza saslušanjem vještaka te je sljedeće ročište zakazano za 15. studenog 2000.,

- na ročištu 15. studenog 2000. pozvan je tužitelj da dostavi medicinsku dokumentaciju iz drugih štetnih događaja u roku 30 dana, a na isto je pozvan i rješenjima od 31. kolovoza 2001., 9. listopada 2001. i 19. studenog 2001.,

- ročište zakazano za 13. veljače 2002. nije održano zbog spriječenosti suca,

- sud je dopisima od 10. lipnja 2002. zatražio ovjerenu presliku zdravstvenog kartona te odštetne spise,

- 14. lipnja 2002. Dom zdravlja MUP RH dostavilo je ovjereni preslik zdravstvenog kartona,

- na ročištu 26. rujna 2002. određeno je da će se zatražiti na uvid spis posl. br. Pn- 425/99 te spis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a sljedeće ročište zakazano je za 22. siječnja 2003.,

- na ročištu 22. siječnja 2003. određeno je priklapanje spisa te je zatražena od ravnatelja Doma zdravlja potvrda o ispravcima u zdravstvenom kartonu,

- rješenjem od 3. ožujka 2003. određena je dopuna medicinskog vještačenja te je vještak 10. travnja 2003. dostavio sudu nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 9. rujna 2003. određeno je provođenje dokaza medicinskim nadvještačenjem po Medicinskom fakultetu koji je 17. rujna 2004. dostavio nalaz i mišljenje. Obzirom na iznesene primjedbe tužitelja na ročištu 5. svibnja 2005. određeno je provođenje dokaza usmenim saslušanjem vještaka,

- rješenjem od 10. svibnja 2005. odbijen je zahtjev tužitelja za izuzeće vještaka,

- na ročištu 21. travnja 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. Z., a na ročištu 6. srpnja 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. M. i dr. N.,

- raspravnim rješenjem pozvan je tužitelj da konačno specificira tužbeni zahtjev, a sljedeće ročište zakazano je za 22. rujna 2006.,

- na ročištu 22. rujna 2006. tužitelj je zatražio produljenje roka radi specifikacije tužbenog zahtjeva te je njegov prijedlog usvojen i rok mu je produljen za daljnjih 60 dana,

- podneskom od 20. prosinca 2006. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev, a rješenjem od 5. ožujka 2007. određeno je izvođenje dokaza dopunom medicinskog nadvještačenja, sukladno prijedlogu tužitelja,

- ročište 13. rujna 2007.nije održano jer se predmet nalazio na Medicinskom fakultetu radi dopunskog vještačenja,

- Medicinski fakultet izmijenio je osobu vještaka te odredio dr. S. M. koja je svoj nalaz i mišljenje dostavila 7. svibnja 2008.,

- sljedeće ročište zakazano je za 2. prosinca 2009. te je isto odgođeno zbog nedolaska vještaka dr. M., a sljedeće je zakazano za 13. siječnja 2010.,

- na ročištu 13. siječnja 2010. izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. M., a rješenjem od 9. veljače 2010. određeno je da se daljnji dokazi neće provoditi i sljedeće ročište zakazano je za 14. travnja 2010.,

- na ročištu 14. travnja 2010. pozvan je tužitelj da specificira tužbeni zahtjev te je sljedeće ročište zakazano za 28. travnja 2010. na kojem je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. Pn-3995/98 je objavljena 12. svibnja 2010. te otpremljena strankama 20. kolovoza 2010.,

- protiv navedene presude obje su parnične stranke podnijele žalbu,

- povodom podnesenih žalbi predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu pred kojim se postupak vodi pod posl. br. Gžn-3013/10.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (19. svibnja 1998.) do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (28. veljače 2011.), što ukupno iznosi 12 godina, 9 mjeseci i 9 dana.

Iako je općinski sud u pravno relevantnom razdoblju održao brojna ročišta, proveo brojna vještačenja te poduzimao druge radnje u postupku koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, njegovo postupanje se ne može ocijeniti potpuno učinkovitim. To stoga, što se nije dovoljno rukovodio načelima koncentracije glavne rasprave i ekonomičnosti postupka (članak 311. stavak 2. i članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP) što je rezultiralo donošenjem meritorne odluke tek po proteku dvanaest godina.

Predlagatelj, kao tužitelj, doprinio je duljini trajanja postupka time što nije postupio po rješenjima suda od 9. prosinca 1998., 15. studenog 2000., 31. kolovoza 2001., 9. listopada 2001. i 19. studenog 2001. u rokovima određenim tim rješenjima te time što nije naznačio i priložio sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev već u tužbi (čl. 186. st. 1. ZPP), nego ih je dostavljao u više navrata tijekom postupka pa, iako se radi o dopuštenoj procesnoj dispoziciji, takvo postupanje je utjecalo na duljinu postupka.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda, činjenično je složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (provedeno medicinsko vještačenje, nadvještačenje, dopune istih, izvršen uvid u brojnu dokumentaciju i druge spise) za koje izvođenje je potreban veći utrošak vremena.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio predlagatelju u iznosu 12.000,00 kn imajući na umu sve navedene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. veljače 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.