III Kr-162/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 162/09-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Hajrije Novoselec i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđ. S. M., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 3. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Belom Manastiru od 10. veljače 2009. broj K-96/06 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 14. svibnja 2009. broj Kž- 207/09, u sjednici održanoj 27. listopada 2009., saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske mr. Milojka Vučkovića,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev osuđ. S. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Belom Manastiru od 10. veljače 2009. broj K-96/06 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 14. svibnja 2009. broj Kž-207/09 proglašen je S. M. krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01 i 105/04, u daljnjem tekstu: KZ) za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

Osuđenik je u zakonskom roku putem svoga branitelja N. R., odvjetnika iz O., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude navodeći da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06, u daljnjem tekstu ZKP) i pogrešno primijenio materijalno pravo te predlaže da se prihvati zahtjev za izvanredno

III Kr 162/09-3

preispitivanje pravomoćne presude i ukinu presuda Općinskog suda u Belom Manastiru i Županijskog suda u Osijeku, te predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka osuđenik nalazi u tome što je sud temeljio svoju odluku na nalazu i mišljenju prometnog vještaka M. J. koji u trenutku ispitivanja na glavnoj raspravi više nije bio upisan na listu stalnih sudskih vještaka, dok povredu kaznenog zakona nalazi u tome što je sud pogrešno utvrdio da na cesti na mjestu događaja nije bilo leda, a radi se o okolnosti koja je odlučna za utvrđivanje uzročnosti između načina njegove vožnje i posljedice do koje je došlo, a time i njegove kaznene odgovornosti.

Postupajući u skladu s odredbom čl. 428. st. 4. ZKP-a spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorad Cuculić u odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude broj KR-DO-909/09, od 15. rujna 2009., predložio je da se zahtjev odbije, ocijenivši da sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, na koju se podnositelj zahtjeva poziva, a niti je na njegovu štetu povrijedio zakon.

Zahtjev nije osnovan.

Ne može se prihvatiti tvrdnja osuđenika da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP-a time što je svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je brisan sa liste vještaka, zbog čega je nalaz i mišljenje postalo nezakonit dokaz.

Prema odredbi čl. 9. st. 2. ZKP-a o nezakonitim dokazima radi se samo onda kada sud temelji svoju odluku na dokazu koji je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka koji su izričito predviđene u Zakonu o kaznenom postupku kao nezakoniti dokazi.

Nigdje u Zakonu o kaznenom postupku nije predviđeno da sud ne može temeljiti svoju odluku na nalazu i mišljenju vještaka koji nije upisan na listu redovnih sudskih vještaka. U čl. 250. ZKP-a određeno je kada se ne može temeljiti sudska odluka na nalazu i mišljenju vještaka, a među tim razlozima ne navodi se okolnost da vještak nije upisan u listu stalnih sudskih vještaka, pa se ocjenjuje da nije osnovana tvrdnja osuđenika da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP-a.

Obrazlažući u čemu nalazi da je sud na njegovu štetu povrijedio Kazneni zakon osuđenik zapravo prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i ponavlja sve one tvrdnje koje je navodio u žalbi protiv presude suda prvog stupnja iz kojih je izveo zaključak da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

Prema odredbi čl. 427. ZKP-a zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može se temeljiti na pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Činjenice na kojima se zasniva pravomoćna presuda mogu samo izuzetno biti predmetom ocjenjivanja kod ovog izvanrednog pravnog lijeka i to prema odredbi čl. 423. ZKP-a u svezi s čl. 429. ZKP-a ako se pojavi ozbiljna sumnja u istinitost odlučnih činjenica, radi koje sud ne može ocijeniti osnovanost zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Takva sumnja u konkretnom slučaju ne postoji, pa se ocjenjuje da ni u tom dijelu nije osnovan zahtjev osuđenika.

III Kr 162/09-3

Iz naprijed iznesenih razloga, s obzirom da je utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 427. i 423. ZKP-a u svezi s čl. 429. ZKP-a, valjalo je na temelju čl. 421. ZKP u svezi s čl. 429. ZKP-a zahtjev osuđenika odbiti kao neosnovan, te je presuđeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. listopada 2009.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.