Rev-2979/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2979/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Đorđa Bjegovića, Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna i Stanislava Plazonića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.P. iz S.B., koga zastupa punomoćnik V.J., odvjetnik iz S.B., protiv tuženice države Republike Hrvatske, koju zastupa Javni pravobranitelj Republike Hrvatske, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 27. svibnja 1994. br. Gž-26/94, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 26. listopada 1993. br. P-564/93, u sjednici održanoj dana 1. prosinca 1994.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja obvezana je tuženica naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 44,000.000 HRD sa zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškom od 8,693.000 HRD. S preostalim je dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj odbijen.

Sud drugog stupnja usvojio je žalbu tuženice i preinačio presudu suda prvog stupnja odbijanjem tužbenog zahtjeva.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja izjavio je reviziju tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se revizija prihvati.

Na reviziju tuženik nije odgovorio, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("NN", br. 53/91, 91/92) na koju ovaj sud jedino pazi po službenoj dužnosti, što je ovdje, jer se revizija ne izjavljuje i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka dostatno za zaključak da bitna povreda odredaba parničnog postupka nije učinjena.

Nije osnovan niti prigovor pogrešne primjene materijalnog prava. U smislu odredbe čl. 218. st. 1. i 2. Zakona o službi u oružanim snagama ("NN", br. 52/91) tuženica bi mogla odgovarati za štetu trećoj osobi ako štetu učini vojna osoba u vezi s obavljanjem službe.

Dakle, da bi se u primjeni navedene zakonske odredbe moglo zaključivati o izvanugovornoj odgovornosti tuženice za štetu potrebito je da je štetu učinila vojna osoba i da je šteta učinjena u vezi s obavljanjem vojne službe.

U ovom je slučaju utvrđeno da je tužitelju teške tjelesne povrede zadao A.M. kada je nakon prigovora što mu ga je uputio tužitelj, a u vezi ostavljanja motora u hodniku stambene zgrade gdje su obojica inače stanovali, na ovoga pucao iz pištolja. Utvrđeno je da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio pripadnik 108. brigade Hrvatske vojske i da je pravomoćnom presudom Vojnog suda u Osijeku od 18. XII. 1992. br. K-1331/92 proglašen krivim što je dana 26. kolovoza 1992. godine oko 21 sat u S.B., … pri prepirci s R.P., a u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi, iz pištolja marke "Zastava TT" cal. 7,62 mm, ispalio jedan hitac u predjelu lakta desne ruke R.P. nanijevši mu pritom strijelnu ranu desne podlaktice s višestrukim prijelomom lakatne kosti desne podlaktice, koje ozljede predstavljaju teške tjelesne ozljede.

Iz navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, međutim, ne proizlazi i zaključak da bi navedeni štetni događaj bio u vezi s vršenjem službe A.M. u Hrvatskoj vojsci, a okolnost što je M.A. bio u vrijeme štetnog događaja vojna osoba nije i dostatno za zaključak o izvanugovornoj odgovornosti tuženice za štetu.

Raspra o tome da li se odgovornost tuženice temelji na objektivnoj odgovornosti kako to smatra revizija ili bi pak tuženica odgovarala po presumiranoj krivnji ovdje nije odlučno jer nisu ispunjene sve tražene pretpostavke za uspostavljanje obveznopravnog odnosa iz izvanugovorne odgovornosti tužene za štetu - ovdje temeljem zakona zahtijevana uzročna veza između štete i radnje štetnika kao vojne osobe u vezi s obavljanjem vojne službe.

Kako u konkretnom slučaju postojanje navedene materijalno-pravne pretpostavke nije utvrđeno pravilno je sud drugog stupnja tužitelja sa tužbenim zahtjevom za naknadu štete odbio, a revizija izjavljena samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovana.

Iz razloga navedenih odlučeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 1. prosinca 1994.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković v.r.