Rev-544/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 544/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.d., Z., kojeg zastupaju punomoćnici R. T. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. i p. u Z., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-778/09-3 od 25. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-144/06-15 od 18. ožujka 2008., 28. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja M. B. iz Z., …, koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj M. B. iz Z., …, vlasnik nekretnine koja u naravi predstavlja stan u prizemlju ravno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, površine 47,84 m2, a nalazi se u stambenoj zgradi u Z., Ulica …, sagrađenoj na čestici broj 2269/1 i dr. k.o. Grad Z., po novoj izmjeri čestica broj 6889, k.o. C., zajedno s uključujućim zemljištem i zajedničkim dijelovima zgrade povezanih temeljem čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade.

II Nalaže se tuženiku Z. d.d., Z., Ulica …, u zemljišnim knjigama upisanom kao Tvornica ulja Z., izdati tužitelju M. B. iz Z., Ulica …., tabularnu ispravu podobnu za upisa prava vlasništva nekretnine koja u naravi predstavlja stan u prizemlju ravno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, površine 47,84 m2, a nalazi se u stambenoj zgradi u Z., Ulica …, sagrađenoj na čestici broj 2269/1 i dr. k.o. Grad Z., po novoj izmjeri čestica broj 6889, k.o. C., zajedno s uključujućim zemljištem i zajedničkim dijelovima zgrade povezanih temeljem čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela zgrade, koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti,u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku, Z. d.d., Z., Ulica …, da tužitelju M. B. iz Z., Ulica …, naknadi trošak ovog parničnog postupka.“

II. Nalaže se tužitelju M. B. iz Z., Ulica … da tuženiku Z. d.d., Z., Ulica …, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 13.490,00 kn, u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti presude drugostupanjskog i prvostupanjskog suda, prihvatiti tužbeni zahtjev i tuženiku dosuditi troškove postupka. Podredno predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti presude drugostupanjskog i prvostupanjskog suda i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 – dalje: ZPP) propisano je pravo stranke na podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Tužbeni zahtjev u ovom parničnom predmetu ne odnosi se na novčanu svotu pa je kao vrijednost predmeta spora mjerodavna vrijednost, koju je u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, tužitelj naznačio u tužbi. U konkretnom slučaju tužitelj je u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 101.000,00 kn.

Osim o naznačenoj vrijednosti predmeta spora, prilikom ocjenjivanja dopuštenosti revizije prema vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, mora se voditi računa i o odredbi čl. 37. st. 2. ZPP. Tom je odredbom propisano da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili ako pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili ako su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, da se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

U ovom parničnom predmetu tužitelj je u tužbi postavio dva zahtjeva: zahtjev na utvrđenje prava vlasništva (stvarnopravni zahtjev) i zahtjev na izdavanje tabularne isprave (obveznopravni zahtjev). U takvom slučaju vrijednost predmeta spora određuje se tako da se naznačeni iznos vrijednosti predmeta spora od 101.000,00 kn, podijeli na dva jednaka dijela. To znači da vrijednost predmeta spora stvarnopravnog zahtjev iznosi 50.500,00 kn i isto toliko vrijednost predmeta spora obveznopravnog dijela zahtjeva čime ni kod jednog od istaknutih zahtjeva vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn.

Zbog toga u ovom parničnom predmetu nije dopuštena revizija pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, u reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

U predmetnoj reviziji tužitelj nije naveo da reviziju podnosi pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, a ni iz sadržaja revizije ne proizlazi određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena i određeni razlozi zbog kojih bi neko pitanje bilo važno u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog toga u ovom parničnom predmetu nije dopuštena niti revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP pa je imajući na umu sve navedeno na temelju čl. 392. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. prosinca 2011.

Sudac:

Nenad Perin, v.r.