Gzp-1697/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1697/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljica R. G., T. G. i Z. G., sve iz Z., te H. C., iz Z., sve zastupane po punomoćnicima I. I. i D. I., odvjetnicima u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5. studenog 2009., 17. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljicama R. G., T. G., Z. G. i H. C. u iznosu od po 5.000,00 (pettisuća) kuna svakoj.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljice su 5. studenog 2009. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da im je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 4759/07 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljica u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8577/00 i temeljem službene provjere u pisarnicama Županijskog suda u Zagrebu i Općinskog građanskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

I-tužiteljica Lj. V. i II-tužiteljica J. Š. su dana 31. listopada 2000. podnijele Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv I-tuženice R. G., II-tuženice T. G., III-tuženice Z. G., IV-tuženice H. C. te V-tuženice M. G., radi isplate.

Podneskom od 27. rujna 2001. I-tužiteljica Lj. V. i II-tužiteljica J. Š. su predložile da sud zakaže ročište za glavnu raspravu.

Dana 5. studenoga 2001. sud je zakazao ročište za dan 8. studenoga 2002. te poziv za ročište V-tuženici M. G. dostavio putem Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave, obzirom ista ima prebivalište u inozemstvu.

I-tuženica R. G., II-tuženica T. G., III-tuženica Z. G., IV-tuženica H. C. su dostavile odgovor na tužbu dana 7. siječnja 2002.

Podneskom od 18. veljače 2002. I-tužiteljica Lj. V. i II-tužiteljica J. Š. su se očitovale na odgovor na tužbu.

Rješenjem od 21. listopada 2002. sud je preložio ročište zakazano za dan 8. studenoga 2002. zbog službene spriječenosti suca za dan 7. ožujka 2003. koje nije održano zbog bolesti suca. Sljedeće ročište je zakazano za dan 1. srpnja 2003.

Na ročištu održanom dana 1. srpnja 2003. uzete su izjave o imovnom stanju stranaka, te je V-tuženica M. G. dala odgovor na tužbu. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za dan 20. veljače 2004. te je određeno da će se na istom provesti dokaz saslušanjem stranaka.

Na ročištu održanom dana 20. veljače 2004. nije proveden dokaz saslušanjem stranaka zbog nepristupa III-tuženice Z. G. i IV-tuženice H. C., te je ročište odgođeno za dan 21. svibnja 2004.

Ročište zakazano za dan 21. svibnja 2004. je odgođeno zbog neuredne dostave za IV- tuženicu H. C., dok ostale tužene uredno pozvane radi saslušanja, nisu pristupile.

Dana 1. lipnja 2004. I-tuženica R. G., II-tuženica T. G., III-tuženica Z. G., IV-tuženica H. C. su dostavile podnesak na koji su se I-tužiteljica Lj. V. i II-tužiteljica J. Š. očitovale podneskom od 20. srpnja 2004.

Na ročištu održanom dana 23. studenoga 2004. proveden je dokaz saslušanjem I- tužiteljice Lj. V. i II-tužiteljice J. Š., II-tuženice T. G., III-tuženice Z. G., IV-tuženice H. C.. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za dan 3. svibnja 2005. te je određeno da će se na istom provesti dokaz saslušanjem tri svjedoka.

Na ročištu održanom dana 3. svibnja 2005. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, te je ročište odgođeno, a I-tužiteljici Lj. V. i II-tužiteljici J. Š. je sud naložio da se u roku od 30 dana očitovati se i uskladiti tužbeni zahtjev.

Podneskom od 2. lipnja 2005. I-tužiteljica Lj. V. i II-tužiteljica J. Š. su se očitovale sukladno rješenju suda od 3. svibnja 2005.

Na ročištu održanom dana 16. studenoga 2005. sud je zaključio glavnu raspravu te je ročište za objavu presude zakazano za dan 29. studenoga 2005.

Rješenjem od 28. studenoga 2005. sud je preotvorio glavnu raspravu.

Dana 23. ožujka 2006. zakazano je ročište za dan 9. svibnja 2006. Na navedenom ročištu sud je odredio da će se priklopiti na uvid spis O-626/99, te je ročište odgođeno za dan 20. lipnja 2006.

Na ročištu održanom dana 20. lipnja 2006. proveden je dokaz saslušanjem I-tužiteljice Lj. V. i II-tuženice T. G., nakon čega je ročište odgođeno za dan 20. rujna 2006., a određeno je da će se na istom ročištu provesti dokaz saslušanjem I-tuženice R. G., III-tuženice Z. G. i IV-tuženice H. C..

Na ročištu održanom dana 20. rujna 2006. je proveden dokaz saslušanjem I-tuženice R. G., te je izvršen uvid u spis O-626/99. Rasprava je zaključena, a ročište za objavu je zakazano za dan 3. listopada 2006.

Na ročištu 3. listopada 2006. je donesena i objavljena presuda posl. br. P-8577/00 kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen a djelomično odbijen, te je pisani otpravak otpremljen strankama 11. listopada 2006.

Podneskom od 18. listopada 2006. punomoćnik V-tuženice M. G. je obavijestio sud da mu je ista otkazala punomoć.

Dana 23. listopada 2006. I-tuženica R. G., II-tuženica T. G., III-tuženica Z. G., IV- tuženica H. C. su podnijele žalbu.

Dana 10. studenoga 2006. sud je pozvao I-tužiteljica Lj. V. i II-tužiteljicu J. Š. da u roku od 8 dana dostave odgovor na žalbu, te punomoćnika V-tuženice M. G. da se u roku od 15 dana očituje kada mu je stranka otkazala punomoć.

Podneskom od 1. prosinca 2006. punomoćnik V-tuženice M. G., se očitovao, no sud je ponovno dopisom od 8. siječnja 2007. pozvao punomoćnika V-tuženice M. G. da se očituje o datumu kada mu je stranka otkazala punomoć.

Podneskom od 1. veljače 2007. punomoćnik V-tuženice M. G. se očitovao sukladno nalogu suda.

Dopisom od 22. ožujka 2007. sud je putem Ministarstva pravosuđa dostavio presudu od 3. listopada 2006. V-tuženice M. G..

Dopisom od 29. lipnja 2007. Ministarstvo pravosuđa obavijestilo je sud da je dostava presude od 3. listopada 2006. izvršena V-tuženici M. G..

Povodom žalbe I-tuženice R. G., II-tuženice T. G., III-tuženice Z. G., IV-tuženice H. C. spis je otpremljen na Županijski sud u Zagrebu dana 24. kolovoza 2007., koji je presudom poslovni broj Gž-4759/07 od 2. ožujka 2010. potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu. Navedena drugostupanjska odluka je otpremljena strankama.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je donesena drugostupanjska odluka kojom je postupak pravomoćno okončan a koja još nije dostavljena punomoćniku predlagateljica, teče od podnošenja tužbe (31. listopada 2000.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (17. svibnja 2010.), što ukupno iznosi devet godina, šest mjeseci i sedamnaest dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka preko devet godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08– dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu.

Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju daje osnovu za zaključak da ipak nije vođen s potrebnom učinkovitošću, osobito imajući u vidu da je prvostupanjski sud prvo ročište u ovom predmetu održao protekom dvije godine i osam mjeseci po podnošenju tužbe. U ostalom periodu prvostupanjski sud je postupao ažurno, poduzimao procesne radnje, održao deset ročišta na kojima je izveo dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka te donio meritornu odluku.

Radi se o činjenično složenom postupku sa većim brojem tuženika i tužitelja, tijekom kojeg postupka je valjalo obavljati dostavu tuženici koja se nalazi u inozemstvu. Navedeno je u većoj mjeri utjecalo na duljini trajanja postupka.

Predlagateljice su svojim procesnim držanjem i same doprinijele duljini trajanja ovog postupka, jer u nekoliko navrata nisu pristupile na ročišta na kojima je trebao biti izveden dokaz njihovim saslušanjem kao stranaka u postupku.

Visinu naknade u iznosu od po 5.000,00 (pettisuća) kuna svakoj predlagateljici Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, osobito činjenicu da je postupak pravomoćno okončan, uzimajući u obzir pritom i složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Zato je na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljica i dosuditi im primjerenu naknadu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. svibnja 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.