Gž-757/2017-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-757/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. T. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici N. P. i M. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika R. H., agencija, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi plateža, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6815/14-8 od 2. rujna 2016. godine, 12. ožujka 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6815/14-8 od 2. rujna 2016. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je tužiteljeva protutužba odbačena i naloženo mu je da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn.

Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/0, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Tužitelj u žalbi navodi da smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a kada je pobijanim rješenjem odbacio njegovu protutužbu, pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužiteljevu protutužbu, kako će to nastavno biti obrazloženo, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. R. H., ovdje tuženik, je kao tužitelj podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja kao tuženika radi plaćanja zakupnine za poslovni prostor koji je koristio ovdje tužitelj. Tužitelj je tada, kao tuženik, podnio protutužbu radi isplate izvršenih ulaganja u predmetni poslovni prostor. Prvostupanjski sud je protutužbu izdvojio u zasebni spis te je tu protutužbu pobijanim rješenjem odbacio temeljem čl. 186.a st. 6. ZPP-a i to zbog toga što se tužitelj prije podnošenja protutužbe nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kako to nalaže odredba čl. 186.a st. 1. ZPP-a.

Tužitelj se žali navodeći da je tuženik već manifestirao svoj stav prema postojećem stanju i to da ne priznaje potraživanje tužitelja na ime ulaganja u poslovni prostor pa stoga smatra da nije bilo nikakve svrhe da se tuženiku prije podnošenja protutužbe obraća sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Osim toga, poziva se i na dopis kojeg je uputio tuženiku, a u kojem se je pozivao na svoja ulaganja u predmetni poslovni prostor, smatrajući to svojim obraćanjem tuženiku radi razrješenja spora. Također smatra da, kada se radi o podnošenju protutužbe u parnici u kojoj su stranke već u sporu, ne bi trebalo primjenjivati odredbu čl. 186.a st. 1. ZPP-a.

Međutim, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 186.a st. 1. ZPP-a koja tužitelju nalaže da se prije podnošenja tužbe protiv R. H. obrati nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Prvostupanjski sud pravilno smatra da se ta odredba odnosi i na situaciju kada se podnosi protutužba protiv R. H..

Pozivanje tužitelja na dopis koji je uputio tuženiku nije osnovano jer tim dopisom tužitelj nije tražio mirno rješenje spora oko isplate njegovih ulaganja u predmetni poslovni prostor već je tražio uređenje svojih odnosa sa tuženikom u vezi tog poslovnog prostora i predlagao je da mu se taj poslovni prostor proda. Stoga se upućivanje tog podneska tuženiku ne može smatrati postupanjem u smislu čl. 186.a st. 1. ZPP-a.

Obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 186.a st. 6. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje kojim je odbacio protutužbu protiv tuženika pa je zbog tih razloga tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 12. ožujka 2018.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.