Rev-679/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 679/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz G. B., koga zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika ureda, Zagreb, koga zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-397/10 od 23. prosinca 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-970/05

od 30. studenoga 2009., 7. svibnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja i obvezan je tuženik naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 15.877,22 kn sa zateznim kamatama od 30. studenoga 2009. do isplate, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 8.033,00 kn (t. I. izreke). Odbijen je tuženi zahtjev tužitelja u preostalom iznosu od 3.969,30 kn (t. II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, a prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 20.007,50 kn, dok je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st.2. ZPP, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu, podredno predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, odnosno, odbiti reviziju kao neosnovanu, jer tužitelj nije dokazao da su oštećenja na vozilu posljedica predmetne nezgode.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno, jer su formulacije iz revizije u tolikoj mjeri uopćene tako da nije moguće identificirati pitanje zbog kojeg revident podnosi reviziju.

Pri tom treba reći da Vrhovni sud nije ovlašten sam ispitivati krije li se možda u navodima revidenta takvo važno pitanje, jer bi se takvim širokim tumačenjem izgubila granica koja je zakonom postavljena između redovne i izvanredne revizije.

Revizija se ustvari svodi na obrazlaganje bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava te na razmatranje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja a ne na pitanja u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

S obzirom da revizija tužitelja nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP i ne sadrži određeno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude nije dopuštena.

Zbog izloženog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 7. svibnja 2012.

S U D A C:

Dragan Katić, v.r.