Legislator Case Law & Legislation
P-130/2026-4 AI generated

P-130/2026-4 · Općinski sud u Vukovaru

Case Number P-130/2026-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sukladno uputi iz Zaključka ovog suda, poslovni broj Ovr -805/2025 od dana 24. ožujka 2026. godine. Tuženik je u zakonskom roku u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom sporu za koji je nadležan trgovački sud.

Legislator headnote

AI generated

P-130/2026-4 · Općinski sud u Vukovaru: Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, na daljnje postupanje.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement exclusion from public establishments third-party claim procedure in attachment invocation of statutory grounds over-indebtedness opposition proceedings
AI generated
Ovr-1078/2026-4
Ovršenik je dana 02. travnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pozivajući se pritom na odredbu čl. 210. OZ-a, te prijedlog za odgodu ovrhe u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1766/2025 od dana 15. siječnja 2026.
Ovr-639/2025-4
Ovršenik podneskom od 28. travnja 2025. podnosi prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji se provode na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-1106/08-5 od 30. prosinca 2008. Naime, ovršenik se poziva na zastaru tražbine iz predmetne presude budući da smatra da je zastarni rok počeo teći 23. rujna 2011., odnosno nakon što je po navodu ovršenika ovaj sud na temelju navedene presude donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, a da je zastarni rok istekao 24. rujna 2021. protekom roka od 10 godina. Dakle, ovršenik ističe prigovor koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje OZ).
Ovr-361/2026-4
Ovršenik podneskom od 7. travnja 2026. podnosi prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji se provode na temelju presude Općinskog suda u Đakovu pod posl. br. P-265/10-3 od 27. rujna 2010. Naime, ovršenik se poziva na zastaru tražbine iz predmetne presude budući da smatra da je zastarni rok počeo teći od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, a koja je postala pravomoćna i ovršna 16. listopada 2010, pa smatra da je protekao desetogodišnji zastarni rok budući da je ista od strane ovrhovoditelja dostavljena Financijskoj agenciji na naplatu 30. ožujka 2026. Dakle, ovršenik ističe prigovor koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje OZ).
Ovr-717/2025-5
Ovršenik je dana 25. rujna 2025. dana podnio sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba Šibenik posl.broj Povrv-7/2023 od 12.07.2024 preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.broj Pž-3723/2024 od 03.12.2024.
Ovr-3685/2025-3
Ovršenik je ovome sudu 1. kolovoza 2025., sukladno čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U svom prijedlogu, na koji se sukladno čl. 210. st. 2. OZ primjenjuju odredbe koje se odnose na žalbu protiv rješenja o ovrsi, ovršenik je istaknuo da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja o ovrsi Ovrv-3707/11, te da iz specifikacije osnove za plaćanje proizlazi da je ovršeniku u korist ovrhovoditelja zaplijenjen iznos od 259,88 eura. Ovršenik je istaknuo prigovor zastare, s obzirom da je ovrhovoditelj podnio osnovu za plaćanje Financijskoj agenciji nakon proteka roka od deset godina od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave. Naime, riječ je o postupku koji je pokrenut 2011. godine, a predmet ovrhe su tražbine ovrhovoditelja koje proizlaze iz pružanja usluga fiksne mreže ovršeniku, a od pravomoćnosti do dana pokretanja ovog postupka proteklo je četrnaest godina, a da vjerovnik u tom razdoblju nije poduzimao nikakve radnje koje bi prekinule tijek zastare.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P-130/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Ivica Grubišić, u pravnoj stvari tužitelja T.A.F. GRADITELJSTVO d.o.o., Vukovar, Priljevo 32, OIB: 57475408347, kojeg zastupaju odvjetnici Davor Markeš i Ivan Hršak iz Zagreba, Ilica 36, protiv tuženika (ovrhovoditelja) VODOPLAST PROMET d.o.o., Sesvete, Dumovečka ulica 16, OIB: 96777245313, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom prigovora stvarne nenadležnosti, dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o j e

I. Općinski sud u Vukovaru proglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome parničnom postupku.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sukladno uputi iz Zaključka ovog suda, poslovni broj Ovr -805/2025 od dana 24. ožujka 2026. godine.

2. Tuženik je u zakonskom roku u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom sporu za koji je nadležan trgovački sud.

3. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) propisano je da se sud može povodom prigovora tuženika proglasiti stvarno nenadležnim za predmet iz nadležnosti suda druge vrste ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

4. Ispitujući podneseni prigovor tuženika, sud je utvrdio da je isti pravovremen i osnovan.

5. Nadležnost trgovačkih sudova propisana je odredbom članka 34.b ZPP -u. Prema stavku 1. točki 1. navedenog članka, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između obrtnika i u sporovima između pravnih osoba i obrtnika koji se tiču njihove djelatnosti (trgovački sporovi).

6. Uvidom u podatke o strankama, utvrđeno je da je tužitelj trgovačko društvo (T.A.F. GRADITELJSTVO d.o.o.), kao što je i tuženik trgovačko društvo (VODOPLAST PROMET d.o.o.). Iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi da spor među strankama izvire iz njihovog međusobnog poslovnog (trgovačkog) odnosa, odnosno Ugovora o poslovnoj suradnji br. 27/2022, u sklopu kojeg je bjanko zadužnica i predana kao sredstvo osiguranja plaćanja za isporučenu robu.

7. Činjenica da je postupak izravne naplate i prigovora prvotno evidentiran pred Općinskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem Ovr-805/2025 (sukladno općoj nadležnosti općinskih sudova za postupanje po članku 210. Ovršnog zakona) nema utjecaja na određivanje stvarne nadležnosti u parničnom postupku koji se pokreće povodom upućivanja. Kada se stranka upućuje na pokretanje samostalne parnice, stvarna nadležnost parničnog suda određuje se isključivo prema općim pravilima ZPP- a o naravi spora i svojstvu stranaka.

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe koji se tiče njihove poslovne djelatnosti, za suđenje je stvarno nadležan trgovački sud. Mjesna nadležnost određena je prema odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova, s obzirom na sjedište tužitelja te mjesto provođenja ranijih radnji, pa je u ovom slučaju za područje Vukovarsko-srijemske županije nadležan Trgovački sud u Osijeku.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 20. stavka 1. i članka 21. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Vukovaru, 25. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Ivan Hršak

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Alojz Jančik