Gž-404/2018-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-404/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić, kao predsjednika vijeća, te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Ronića kao člana vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Alena Lazara, u postupku stečaja potrošača nad imovinom potrošača Z. Č. iz S.-C., OIB:…, povodom žalbe potrošača izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Sp-4/2016-28 od 25. siječnja 2018. godine, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba potrošača Z. Č. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku broj Sp-4/2016-28 od 25. siječnja 2018. godine.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača Z. Č. podnesen ovom sudu 14. lipnja 2016.“

Protiv tog rješenja žali se potrošač Z. Č. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja je utvrdio da je potrošač Z. Č. (dalje: potrošač) podnio prijedlog za pokretanje stečaja potrošača uz koji je podnio plan ispunjenja obveza kojim predlaže otpis svih obveza u sto postotnom iznosu i stoga je temeljem odredbe čl. 44. st. 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, br. 100/15 - dalje: ZSP) prijedlog odbacio. Potrošač u žalbi ističe da je sporni plan ispunjenja obveza radio ovlašteni posrednik u savjetovalištu (FINA-e) sukladno ZSP-a te da ga je on samo potpisao kako mu je predloženo i da stoga ne može biti odgovoran za pogreške u radu koje je počinio posrednik.

Prema odredbi čl. 44. st. 3. ZSP-a uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač je dužan priložiti potvrdu iz čl. 18. st. 3. ovog Zakona, popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza.

Cilj stečaja potrošača je poštenog potrošača osloboditi od obaveza koji preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, a ta raspodjela prikupljenih sredstava vjerovnicima provodi se u skladu s planom ispunjenja obveza ili u okviru postupka pred sudom.

Utvrđeno je da je potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka podnio plan ispunjenja obveza u kojem je predložio da ga sud u cijelosti oslobodi njegovih obveza, odnosno da postotak umanjenja tih obveza iznosi 100%.

I po ocjeni ovoga suda, plan ispunjenja obveza u kojem potrošač traži tj. predlaže da ga sud u cijelosti oslobodi njegovih obveza, odnosno da postotak umanjenja tih obveza iznosi 100% ne može se smatrati planom ispunjenja obveza, već predstavlja svojevrsni zahtjev za oslobođenje od dugova.

Prema odredbi čl. 10. st. 2. ZSP-a ovlašteni posrednik je dužan u izvansudskom postupku posvetiti osobitu pažnju zaštiti potrošača kao slabije strane u pravnom odnosu i postupati na način koji osigurava potpuno poštivanje osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i zaštite potrošača.

Žalbeni navodi potrošača da je sporni plan ispunjenja obveza radio ovlašteni posrednik te da ga je samo potpisao nije osnovan jer ovlašteni posrednik pruža tehničku pomoć potrošaču, a ne predlaže plan ispunjenja obveza jer to je obveza potrošača.

Dakle, potrošač u konkretnom slučaju nije iznio nikakav plan ispunjenja obveza uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača i stoga nije podnio sve potrebne isprave u skladu s navedenom zakonskom odredbom čl. 44. st. 3. ZSP-a.

Zbog nepodnošenja plana ispunjenja obveza uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača sud prvog stupnja donio je pravilnu i na zakonu osnovanu odluku kada je pozivom na odredbu čl. 44. st. 4. ZSP-a odbacio prijedlog potrošača.

Naime, prema čl. 44. st. 4. istog članka, ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. ovoga članka, sud će prijedlog odbaciti.

Radi toga, temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku riješeno je kao u izreci.

Koprivnica, 1. ožujka 2018.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić v. r.