Revr-28/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 28/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz D., kojeg zastupa punomoćnik F. R. odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu F. R., I. P. i C. R. iz D., protiv tuženice O. b. H. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik G. D. odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. z Z., radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o revizijama tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-1207/11 od 13.lipnja 2012, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 8 P-1618/05 od 1.ožujka 2011., u sjednici održanoj 10. lipnja 2015.,

r i j e š i o j e:

1. Odbacuju se revizije tužitelja M. K., kao nedopuštene.

2. Tuženiku O. b. H. d.d., ne dosuđuju se troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1618/05 od 1. ožujka 2011., odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev (točka I. Izreke) koji glasi:

„Poništava se odluka D. b. d.d. o izvanrednom otkaz ugovora o radu sa tužiteljem M. K. br. I72-191/01od 12.ožujka 2001. godine kao nezakonita.

Dužna je tužena O. b. prijetnjom ovrhe sklopiti Ugovor o radu sa tužiteljem M. K. na neodređeno vrijeme na radnom mjestu šefa službe za kreditiranje građana u sektoru za poslove sa građanstvom, na kojem mjestu je i ranije radio.

Dužna je tužena u roku 8 dana naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak.“

Točkom II presude prvog stupnja naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 16.223,75 kn.

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž- 1207/11 od 13. lipnja 2012., odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv te drugostupanjske presude je tužitelj podnio je reviziju koju naziva „izvanredna revizija“ i reviziju koja sadržajno predstavlja „redovnu reviziju“, te predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženik je odgovorio na reviziju i predložio da se „izvanredna revizija“ odbaci, a podredno odbije te da se „redovna revizija“ odbije uz obvezu naknade troška sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom članka 91. a) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Nadalje, odredbom stavka 2. navedene zakonske odredbe propisano je kako stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti, kao opunomoćenik, osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik,ali ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka odnosno njezin opunomoćenik koji nije odvjetnik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku (članak 91. a) stavak 1. ZPP-a).

U ovoj pravnoj stvari je obje revizije protiv drugostupanjske presude podnio osobno tužitelj koji nije odvjetnik, a uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, u smislu odredbe čl. 91. a) st. 3. u vezi sa st. 2. istog članka. Potvrdu o položenom pravosudnom ispitu tužitelj nije priložio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Stoga je u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP revizija u ovom predmetu nedopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP.

Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 10. lipnja 2015.

Predsjednik vijeća

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.