I Kž-857/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 857/08-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. B. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 125. st. 1 i dr. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženih Ž. B. i T. P. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 13. kolovoza 2008., broj K- 20/08, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2009,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida se toč. I rješenja suda prvog stupnja o izdvajanju kao nezakonitih dokaza zapisnika o očevidu, PP Gruda od 26. ožujka 2008. godine (list 9-11), stavak 1. dopisa PP Gruda broj … od 31. ožujka 2008. godine (list 120) nalazi i mišljenja vještaka Centra za kriminalistička vještačenja broj … od 29. travnja 2008. godine (list 176-178) i broja … od 22. travnja 2008. (list 139-143, 185-189) i zapisnici o prepoznavanju PP Gruda od 9. ožujka 2008. godine (list 116-117), te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Žalba optuženog Ž. B. odbija se kao neosnovana, dok je žalba optuženog T. P. bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem raspravno je vijeće Županijskog suda u Dubrovniku, temeljem čl. 331 st. 2. ZKP, pod toč.I izdvojilo kao nezakonite dokaze, između ostalih i zapisnik o očevidu, stavak 1. dopisa PP G. broj … od 31. ožujka 2008. godine (list 120) nalaz i mišljenje vještaka Centra za kriminalistička vještačenja broj … od 29. travnja 2008. godine (list 176- 178) i broja … od 22. travnja 2008. (list 139-143, 185-189) i zapisnik o prepoznavanju PP G. od 9. ožujka 2008. godine (list 116-117), dok je pod toč. II odbijen prijedlog optuženog B. za izdvajanjem dijelova svjedočkih iskaza svjedoka H. P. i L. S. kao nezakonitih.

I Kž 857/08-3

Protiv toč.I rješenja suda prvog stupnja i to samo u odnosu na zakonitost navedenog zapisnika o očevidu, stavka I. dopisa PP G., te navedenih nalaza i mišljenja vještaka i zapisnika o prepoznavanju žali se državni odvjetnik, ne navodeći žalbeni osnov, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine toč.I pobijanog rješenja u odnosu na navedene isprave.

Žalbu protiv toč.II pobijanog rješenja podnio je optuženi Ž. B., po branitelju G. L., odvjetniku iz D., također bez navođenja žalbenog osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način pobliže opisan u prijedlogu ili da se ukine u toč.II izreke i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a zapravo samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žali se i optuženik T. P., po branitelju D. B., odvjetniku iz D., s prijedlogom da "u rješenju o izdvajanju budu i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ili da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje".

Temeljem čl. 373. st. 1. u svezi s čl.399 ZKP, predmet je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledavanje, koje je pismeno predložilo da se žalba državnog odvjetnika prihvati, a žalbe optuženika odbiju kao neosnovana.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je sud prvog stupnja neosnovano, a dijelom i preuranjeno, zaključio da su predmetni zapisnik o očevidu, dopis PP G. – stavak I., nalazi i mišljenja vještaka, te zapisnik o prepoznavanju nezakoniti dokazi, zbog čega ih je pogrešno izdvojio iz spisa predmeta.

Navodeći razloge zbog kojih je zaključio da su zapisnik o očevidu, dopis PP G. stavak I. i nalazi i mišljenja vještaka, koji su izdvojeni kao plod trule voćke, nezakoniti dokazi sud prvog stupnja samo paušalno zaključuje da je "zapravo u formalnom smislu ipak riječ o pretresu vozila bez potrebnog naloga istražnog suca, a ne o klasičnom zapisniku o očevidu", koji zaključak međutim dalje ne obrazlaže.

Pobijajući pravilnost izloženog zaključka prvostupanjskog suda, s pravom državni odvjetnik ukazuje da je prilikom donošenja svoje odluke prvostupanjski sud propustio cijeniti da su djelatnici policije prilikom vršenja radnji izvida, sukladno čl.177 ZKP, ovlašteni poduzimati radnje u cilju otkrivanja i osiguranja tragova počinjenog kaznenog djela, izuzimati predmete koji u postupku mogu poslužiti utvrđivanju činjenica, kao i poduzeti radnju pregleda vozila, čija zakonitost, za razliku od pretrage vozila, nije uvjetovana sudskim nalogom. Budući pri provođenju konkretnih izvidnih radnji koje su potom konstatirane u zapisniku u očevidu i stavkom I. dopisa PP G., nisu otvarani zatvoreni dijelovi vozila, jer su tragovi kaznenog djela i predmeti bili unutar vozila na pogledom dostupnim mjestima, to državni odvjetnik zaključuje da su u konkretnom slučaju djelatnici policije proveli izvidnu radnju pregleda vozila i izuzimanja tragova kaznenog djela, a ne pretragu vozila, kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja i stoga neosnovano navedene dokaze izdvoji kao nezakonite.

I Kž 857/08-3

Svoj zaključak o nezakonitosti zapisnika o prepoznavanju (list 116-117) sud prvog stupnja temelji na iskazu oštećenika H. P. koji je iskazao da je on osobe prepoznavao putem fotografija iz fotoalbuma, zbog čega prvostupanjski sud zaključuje da do prepoznavanja u smislu čl. 243a st. 1 ZKP uopće nije ni došlo i taj dokaz izdvaja iz spisa kao nezakonit. Međutim, i tu osnovano državni odvjetnik ističe da je takav zaključak suda prvog stupnja nekritičan i preuranjen budući na okolnost iskaza oštećenika o načinu provođenja radnje prepoznavanja sud prvog stupnja nije ispitao i djelatnike policije koje su tu radnju provodili i sačinili fotoelaborat. Preuranjenost tog zaključka proizlazi i iz sadržaja zapisnika o prepoznavanju u kojem je konstatirano da je oštećeniku pokazano šest osoba čiji podaci se navode u zapisnicima, a koje su i fotografirane, što sud prvog stupnja također nije cijenio kada je zaključio da je zapisnik o prepoznavanju nezakonit dokaz.

Iz izloženih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i toč.1 pobijanog rješenja, u odnosu na zapisnik o očevidu, stavak 1. dopisa PP G. broj … od 31. ožujka 2008. godine (list 120) nalaz i mišljenje vještaka Centra za kriminalistička vještačenja broj … od 29. travnja 2008. godine (list 176-178) i broja … od 22. travnja 2008. (list 139-143, 185-189) i zapisnik o prepoznavanju PP G. od 9. ožujka 2008. godine (list 116-117), ukinuti i u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, prilikom kojeg će taj sud imati na umu okolnosti na kojem mu je ukazano ovim rješenjem, posebno ovlaštenja djelatnika policije pri vršenju izvida, ispitati će i osobe koje su vršile radnju prepoznavanja, te ponovno ocijeniti zakonitost navedenih dokaza, imajući pritom na umu da se izdvajaju samo oni podnesci koji su dokaz u kaznenom postupku, nakon čega će detaljno i jasno obrazložiti svoju novu odluku.

Za razliku od žalbe državnog odvjetnika, žalba optuženog B. je neosnovana, dok je žalba optuženog P. bespredmetna.

Naime, optuženik B. i u žalbi ponavlja sadržaj svog prijedloga za izdvajanjem dijelova iskaza oštećenika P. i svjedoka S. u kojima se navode osobe optuženika, te tvrdi da su ti svjedoci svoja saznanja o osobama optuženika saznali nakon nezakonito izvršenog prepoznavanja, zbog čega su ti dijelovi njihovih iskaza trebali biti izdvojeni kao nezakoniti dokazi.

Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima, osnovano je sud prvog stupnja odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze dijelove iskaza oštećenika P. i svjedoka S. u kojima se navode osobe optuženika, pravilno zaključivši da saznanja tih svjedoka o osobama optuženika nisu rezultat radnje prepoznavanja (koju je iz gore navedenih razloga preuranjeno ocijenio nezakonitom),već su rezultat njihovog međusobnog poznanstva i srodstva, koje datira znatno prije same radnje prepoznavanja. Stoga je s pravom sud prvog stupnja zaključio da se, u konkretnom slučaju, na te dijelove svjedočkih iskaza ne može primijeniti teorija plodova trule voćke, već da su oni u svemu valjani i zakoniti dokazi na kojima sud može utemeljiti svoju odluku, te osnovano odbio prijedlog optuženog B. za njihovim izdvajanjem iz spisa.

Budući se žalbom optuženika P. pobija zakonitost potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, čiju zakonitost je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem, unatoč prijedlogu optuženika P. za njihovim izdvajanjem kao nezakonitih dokaza (str.282) propustio cijeniti,

I Kž 857/08-3

imajući na umu da je rješenje suda prvog stupnja u odnosu na zakonitost zapisnika o očevidu, uz koji su vezane navedene potvrde, ukinuto, to je žalba optuženika P. bespredmetna, time da će sud prvog stupnja, pri ponovnom odlučivanju, odlučiti i o osnovanosti prijedloga optuženika P. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, pobliže opisanih u prijedlogu žalitelja.

Slijedom izloženog, temeljem čl. 398 st. 3 ZKP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. ožujka 2009.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.