IV Kž-67/2002-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 67/02-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Milana Gudelja, kao predsjednika vijeća, te Ante Potrebice i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća i sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. S. R. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. i dr. KZ, odlučujući o žalbi okr. S. L., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 21. veljače 2002. godine, broj Kv-26/02 (Kio-369/01), u sjednici vijeća održanoj dana 22. studenog 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okr. S. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 21. veljače 2002. godine, broj Kv-26/02 (Kio-369/01), prihvaćen je istražni zahtjev Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 17. prosinca 2001. godine, broj K-DO-84/01 i određeno provođenje istrage protiv okr. S. R. i okr. S. L. zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ, opisano pod toč. 1. prvostupanjskog rješenja, odnosno okr. S. R. za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ, opisano pod toč. 2. i kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. opisano pod toč. 3. istog rješenja.

Protiv toč. 1. navedenog rješenja žali se okr. S. L. osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se isto stavi van snage i postupak protiv njega obustavi.

Žalba nije osnovana.

IV Kž 67/02-3

Suprotno žalbenim navodima, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, nalazi osnovanim zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju egzistira osnovana sumnja da je okr. S. L., zajedno s okr. S. R., počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ, činjenično opisano u toč. 1 rješenja suda prvog stupnja, pri čemu je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 188. st. 3. ZKP, u obrazloženju rješenja naveo okolnosti i postojeće dokaze na kojima je utemeljio takav zaključak.

Prvostupanjsko rješenje žalitelj pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer smatra da je prvostupanjski sud, suprotno odredbama Zakona o kaznenom postupku, odlučio provesti istragu protiv njega, iako iz podataka spisa ne proizlazi osnovana sumnja da je on počinio terećeno mu kazneno djelo, pri čemu napominje da se osnovana sumnja o učinu kaznenog djela ne može temeljiti na "rekla-kazala". Nadalje, navodi da nema niti jedan dokaz u spisu da 564.82 m3 plaćenog drveta nije dopremljeno na stovarište pilane, iz čega bi proizlazilo da se prvostupanjsko rješenje pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

No, uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i uspoređujući knjigu evidencija ulazaka za 1999. g. (list 187-195), u koju su bilježeni svi ulasci na prostor P., s popratnicama s lista 200, 256, 262 i 265 za koje je okr. S. L., pri ispitivanju pred istražnim sucem, iskazao da ih je osobno potpisao i trupce preuzeo, proizlazi da upravo ulasci vozila s trupcima za koje je on potpisao popratnice i preuzeo trupce nisu evidentirani u knjizi ulazaka, za razliku od popratnica s lista npr. 204, 224, 234, 237, potpisanih po djelatnicima P. I. M. i S. D., koje su evidentirane. Iz obavijesnih razgovora s djelatnicima trgovačkog društva P.-m. (list 279, 280, 305, 306), koji su u inkriminirano vrijeme obavljali čuvarsko-portirske poslove za t.d. B. i s djelatnicima B.-P. d.o.o. (list 281, 283, 308, 310), koji su zajedno s djelatnicima P.-m. -a obavljali portirsku službu i evidentirali ulaske u prostor P., proizlazi nemogućim da ulazak kamiona s trupcima, bilo na glavni bilo na teretni ulaz, ne bi bio evidentiran, pri čemu je evidentiran i "broj i vrsta dokumenta, reg.oznaka vozila i vozač". Kada se gore izložene okolnosti dovedu u svezu s dijelom iskaza okr. S. L. da se u manjem broju slučajeva preuzimanje trupaca vršilo i u šumi, na stovarištu Š., kada bi on odmah tamo i potpisao povratnicu i preuzeo trupce, kao i da je prijevoz znao biti vršen i od strane privatnih prijevoznika, s kojima je uglavnom on kontaktirao i dogovarao prijevoz zbog svog poznanstva s istima, te iskazom okr. S. R. o opsegu poslova okr. S. L., a naročito njegovoj obvezi kontrole dopremljenih trupaca, tada po ocijeni ovog suda postoji, s obzirom na stadij postupka, dostatan i relevantan stupanj osnovane sumnje da je okr. S. L. postupio na način kako se tereti istražnim zahtjevom državnog odvjetnika i ostvario obilježja bića kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. KZ. Žalbeni navod da se osnovana sumnja ne može temeljiti na "rekla-kazala" djelatnika P.-m. -a, ovaj sud ne nalazi osnovanim stoga što su službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s djelatnicima navedenog trgovačkog društva, rezultat izvidnih radnji izvršenih u predkaznenom postupku, sukladno čl. 177. ZKP, pa u ovom stadiju postupka čine valjan osnov za zaključak o postojanju osnovane sumnje.

Žalbeni navodi o razlozima umanjivanja stvarnog proreza trupaca nisu od utjecaja na osnovanost pobijane toč. 1. rješenja jer se ne odnose na kazneno djelo za koje se tereti žalitelj, već na kazneno djelo opisano pod toč. 2., za koje se tereti okr. S. R..

IV Kž 67/02-3

Kako žalbom okr. S. L. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijane toč. 1. rješenja, a ovaj sud nije, ispitujući rješenje sukladno odredbi čl. 398. st. 4. ZKP, našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 398. st. 3. ZKP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. studeni 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Anamarija Pavičić, v.r.

Milan Gudelj, v.r.