Gž-157/2024-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici



Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-157/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Zinke Bulka, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (dalje: tužitelj), zastupanog po punomoćnici Andrei Šallić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika-protutužitelja Grada Zadra, OIB: 09933651854, Narodni trg 1, Zadar, (dalje: tuženik) zastupanog po gradonačelniku ER, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe te radi predaje u posjed odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 755/21-27 od 24. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda Zadru poslovni broj P-755/2021-27 od 24. studenoga 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

„I.Utvrđuje se da je tužitelj VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj po GEO LESI j.d.o.o., stalni sudski vještak Dražen Torbarina od 8.srpnja 2022., označen likom i točkama: A-B-C-D-E-F-G-J-K-L-6-M-N- 5-4-O-P-3-U-V-2-1-Z-V-A, površine 6637 m2, koja skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što je tuženik GRAD ZADAR, OIB: 09933651854, dužan priznati i trpjeti te da tužitelj, temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na opisanom realnom dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je na skici sudskog očevida, izrađenoj po GEO LESI j.d.o.o., stalni sudski vještak Dražen Torbarina od 8. srpnja 2022., označen likom i točkama: A-B-C-D-E-F-G-J-K-L-6-M-N-5-4-O-P-3-U-V-2-1- Z-V-A, površine 6637 m2, na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"Nalaže se tužitelju/protutuženiku VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preda tuženiku protutužitelju u posjed dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je označen na skici sudskog očevida od dana 08. srpnja 2022. godine, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini, likom i točkama ; A-B-C-D-E-F-G-J-K-L-6-M-N-5-4-O-P-3-U-V-2-1- Z-V-A površine 6637 m2, slobodno od svake građevine, stvari i osoba, te da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.690,37 EUR (koji iznos odgovara iznosu od 20.270,59 kuna po tečaju konverzije1EUR=7,53450 kuna), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. studenog 2023., kao dana donošenja odluke pa do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to realni dio označen likom i točkama: A-B-C-D-E-F-G-J-K-L-6-M-N-5-4-O-P-3-U-V-2-1-Z-V-A kao na skici sudskog očevida te protutužbeni zahtjev tuženika na predaju u posjed navedenog dijela sporne nekretnine.

6. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje, a oni koje sadrži nisu jasni zbog čega se ista ne može ispitati.

7. Naime, sud prvoga stupnja prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pozivajući se prije svega na iskaze svjedoka i to pisane izjave braće i sestre tužiteljevog oca NR i ĐR (l.s. 14-16), te pisane izjave svjedoka HR, OR i PR,dok druge izvedene dokaze ne ocjenjuje. Naime, presuda ne sadrži obrazloženje kako okolnost da je revizijom katastra 1955. navedena nekretnina upisana kao javno dobro Narodni odbor Općine Zadar, utječe na odluku suda o poštenju tužitelja i njegovih prednika. Ovo tim više što je tužitelj u historijatu tužbe naveo da su njegovi prednici u posjedu „oduvijek“ što bi značilo i u vrijeme kada je vršena revizija katastra.

8. Nadalje, presuda suda prvog stupnja ne sadrži niti obrazloženje koje to posjedovne čine je vršio tužitelj ili njegovi pravni prednici, a imajući u vidu da je uviđajem na licu mjesta utvrđeno da da je u naravi navedena nekretnina neobrađena, zarasla makijom i niskim raslinjem između kojih su vidljivi ostaci stabala maslina. Osim toga, presuda ne sadrži niti obrazloženje kako okolnost da je iz avio snimki iz 1964 godine ali i 2014. vidljivo da na terenu ne postoji suhozid za koji tužitelj tvrdi da je predstavljao granice njegovog posjeda odnosno da nisu vidljive niti zasađene masline ili vinograd, utječe na utvrđenje da se tužitelj već tada nalazio u posjedu spornog dijela katastarske čestice.

9. Nadalje, nije jasno zašto sud prvog stupnja smatra utvrđenim da „je tužitelj dokazao da su njegovi prednici, otac JR, kojega je tužitelj naslijedio, a koji je isto stekao od svoga oca LR, te diobom s braćom i sestrom, a djed LR od svoga oca, tužiteljevog pradjeda VRF,“ kada isto ne proizlazi niti iz jedne isprave koja bi bila priložena u spisu. Naime, u spisu ne prileži niti jedno rješenje o nasljeđivanju iza pravnih prednika tužitelja. Naprotiv, priložena je samo smrtovnica za pokojnog RR u kojoj je kao ostavinska imovina navedena stambena zgrada i poljoprivredno imanje u k. o. [katastarska općina]“ (list 14 spisa) , što ne odgovara identificiranom dijelu nekretnine koja je predmet ovog spora. Naime, u zemljišnim knjigama kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je navedeno kao pašnjak dok je očevidom utvrđeno da se radi neobrađenom zemljištu obraslom makijom.

10. Nesporno je da se tužitelj nalazi u posjedu spornog dijela katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali presuda ne sadrži jasno obrazloženje kada i na koji način je tužitelj, bilo osobno bilo putem svojih prednika stupio u posjed. Naime, točno je da se sukladno odredbi čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a prema odredbi čl. 72. st. 3. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ 6/1980 i 36/1990 i NN 53/91 i 91/96, dalje u tekstu: ZOVO) savjesnost se pretpostavlja, dok se prema pravnim pravilima paragrafa 328. Općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ) u dvojbi uzima da je posjed pošten, ali teret dokaza da je u posjedu i trajanje tog posjeda te način stjecanja posjeda i vršenje posjedovnih čini je na tužitelju, Pri tome okolnost da tuženik kao upisani vlasnik navedenog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije poduzimao nikakve radnje radi zaštite svojih vlasničkih prava ne ukazuje na to da je posjed tužitelja bio pošten.

11. Osim toga sud prvog stupnja navodi „da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući da je predmetna nekretnina u samostalnom i poštenom posjedu prednika tužitelja više od 40 godina“ a presuda ne sadrži obrazloženje kako okolnost da je do promjene u posjedovnom listu, po zahtjevu MR došlo do promjene posjednika na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utječe na poštenje tužitelja, a što proizlazi iz povijesti posjedovanja (list 17 spisa).

12. Pravilno sud prvog stupnja citira odredbu čl. 388. st. 2. ZVDSP kojom je propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP (koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.) se prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih učinaka. Međutim, presuda ne sadrži obrazloženje u kojem trenutku su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno je li na odnose straka, promijenio paragrafe 1460. i 1461. te 1463. i 1464. OGZ ili čl. 28. st. 2. ZOVO ili odredbama čl. 159. i čl. 160. ZVDSP, pa se i u tom dijelu presuda ne može ispitati.

12.1. Nadalje valja istaći da iako je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika pobijana presuda ne sadrži obrazloženju o razlozima odbijanja istog.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će ukloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način na koji mu je ukazano ovom odlukom te razmotriti i ostale žalbene navode, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti valjanu i zakonitu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. ZPP).

U Velikoj Gorici 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina