Revr-1608/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1608/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužiteljice G. G. iz Š., zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku iz Š., protiv tuženika Opće Bolnice Š., zastupane po punomoćniku A. A., dipl. pravniku iz Š. i J. P. Č., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-806/2010-2 od 7. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-785/95 od 20. lipnja 2002., 30. listopada 2012.

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici na ime nematerijalne štete iznos od 425.000,00 kn s pripadajućim zakonskim kamatama od presuđenje do isplate te na ime materijalne štete za izgubljenu zaradu razliku između invalidske mirovine i plaće, a nakon stjecanja prava na starosnu mirovinu razliku između starosne mirovine i invalidske mirovine s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospjeća svakog pojedinog obroka do isplate, kao i naknaditi joj prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana.''

2. Dužna je tužiteljica nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.550,00 kn, u roku od 8 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila osobno tužiteljica G. G. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da revizijski sud ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH i 84/08 - dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08) stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik.

Iznimno od st. 1. stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja je prema odredbama ovog ili kojeg drugog Zakona ovlaštena zastupati je u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit.

U st. 3. istog članka određeno je da stranka, odnosno njezin punomoćnik iz st. 2. tog članka dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već nije prije podnesena sudu u istom postupku.

S obzirom da je u konkretnom slučaju tužiteljica sama podnijela reviziju, a da pritom nije dostavila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP istu odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 30. listopada 2012.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v. r.