Gž-803/2025-2 · Županijski sud u Puli - Pola



REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-803/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević SebastiJan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Sp-80/2025-6 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Sp- 80/2025-6 od 11. travnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja suda riješeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Josipa Golomejića, [adresa], 43500 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač Josip Golomejić, [adresa], 43500 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-415-02/2023-001/01126, izdavatelja Porezna uprava, Split, - vjerovnik (1) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 - vjerovnik (2) Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 13.02.2023., glavnica: 470,94 EUR, kamata: 77,40 EUR, trošak: 26,54 EUR.

2. osnova broj UP/I-415-01/05-01/0226, izdavatelja Grad/Općina, Grad Umag, Umag - vjerovnik (1) Grad Umag - Umago, Ulica Giuseppea Garibaldija - Via Giuseppe Garibaldi 6, Umag - Umago, Hrvatska, OIB: 84097228497, zaprimljena 06.02.2008., glavnica: 615,83 EUR, kamata: 1.463,41 EUR, trošak: 26,54 EUR. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.

3.vjerovnik Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368, po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje i to za osnovu broj UP/I-415-02/2023-001/01126 iznos 19,91 EUR, osnova broj OVR-8162/16 iznos 27,88 EUR, osnova broj OVRPL-7047/14 iznos 36,24 EUR, te osnova broj UP/I-415- 01/05-01/0226 iznos 14,60 EUR.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik). Žalbu podnosi zbog „ svih zakonom dopuštenih razloga“. U žalbi, u bitnome, navodi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenje propustio pravilno utvrditi činjenično stanje i cijeniti navode vjerovnike iz očitovanja – obavijesti o imovini potrošača od 7. ožujka 2025. da je prema podacima Porezne uprave, potrošač 3. lipnja 2022. stekao vozilo marke i modela Renault 1.4/Megane, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1997., a obzirom da se njegovi dugovi odnose na razdoblje iz 2022. to da je evidentno potrošač ipak raspolagao određenom imovinom iz koje je mogao podmirivati svoje obveze te da posljedično tome nije postupao pošteno, pa da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.m st. 1. alinea 5. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), radi čega je sud prvog stupnja trebao obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba vjerovnika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a u vezi odredbe čl. 23. ZSP i odredbe čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, i 36/22 - dalje: SZ) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje zbog, za sada, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije zakonito i pravilno.

5.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, navodeći da žalbu podnosi iz „ svih zakonom dopuštenih razloga“, dakle i ovog, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa je žalbu žalitelja u ovom djelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

6. Međutim, u ovom je postupku zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo, bar za sada, pogrešno primijenjeno.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CA i posljedično tome oslobodio ga od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke navedenog rješenja zaključujući da su u ovom postupku ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP.

8. Odredbom čl. 79. alinejom 5. ZSP propisano je da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama ovoga Zakona smatra da je potrošač nepošten.

9. Na temelju odredbe čl. 2. st. a. ZSP propisano je da je cilj ovoga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da sud poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s ovim Zakonom.

10. Tijekom postupka (a i sada u žalbi to čini) žalitelj je, kao jedan od potrošačevih vjerovnika osporavajući poštenje potrošača, naveo da je prema podacima porezne uprave, potrošač 03. lipnja 2022., dakle u vrijeme na koje se i odnose navedene novčane tražbine, stekao vozilo marke i modela Renault 1.4/Megane, reg. oznake [registarska oznaka], godine proizvodnje 1997.,a, po utvrđenju prvostupanjskog suda potrošač je već (bio) vlasnik vozila marke Peugeot.

11. Međutim, ovu činjenicu, a posljedično tome i poštenje potrošača (čl. 2. st. 2. ZSP), sud prvog stupnja je u dosadašnjem tijeku postupka propustio pravilno ocijeniti (čl. 8. ZPP) posljedično čemu je i činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u onom postupku ostalo nepotpuno utvrđeno, radi čega je valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 23. ZSP i sve u vezi odredbe čl. 10. SZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

12. Odluka o troškovima postupka sadržana u izreci pod točkom II. ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 3. srpanj 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan