Revt-45/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 45/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Jakoba Miletića, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Andrije Erakovića i mr. sc. Lucije Čimić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja W. - C. d.d. K., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., protiv 1. tuženika P. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z. i 2. tuženika HRVATSKOG MIROVINSKOG OSIGURANJA d.o.o. iz Z., kojega zastupa punomoćnica N. C., dipl. pravnica, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2762/03 od 29. ožujka 2006. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2252/02 od 30. siječnja 2003., u sjednici održanoj 5. studenog 2008.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2762/03 od 29. ožujka 2006. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2252/02 od 30. siječnja 2003. i sudi:

Ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj III-Ovr- 2041/00 na novčanim sredstvima ovršenika, a radi 975.162,28 EUR (ranije 1,907.251,65 DEM) u protuvrijednosti u kunama za iznos do 7,500.000,00 kn proglašava se nedopuštenom do isteka roka od 30 dana računajući od dana nastupanja pravnih posljedica pravomoćnog kog suda u Osijeku, poslovni broj P- okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovač

134/01 (ranije P-884/98) u pravnoj stvari tužitelja W. – C. d.d. Đ. (ranije C. d.d. Đ.) protiv tuženika P. d.o.o. Z. radi isplate.

Tuženici su dužni solidarno platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 525.005,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj III-Ovr-2041/2000 na novčanim sredstvima ovršenika radi 1,907.251,65 DEM protuvrijednost u kunama za iznos od 7,500.000,00 kn. Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka 1. tuženiku P. d.o.o. u iznosu od 186.354,00 kn, a 2. tuženiku Hrvatskom mirovinskom osiguranju d.o.o. iz Z. u iznosu od 2.500,00 kn. Drugostupanjskom presudom potvrđena je toč. 1. i 2. izreke prvostupanjskog suda. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači obje nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev te naloži tuženicima da solidarno naknade tužitelju trošak cjelokupnog postupka uključivši i trošak revizije, a podredno da ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom ovrha koja je određena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj III-Ovr-2041/00 na novčanim sredstvima ovršenika radi isplate 1,907.251,65 DEM u protuvrijednosti u kunama za iznos 7,500.000,00 kn. U revizijskoj fazi postupka sporno je je li privremena mjera koju je izdao Trgovački sud u Osijeku u predmetu toga suda poslovni broj P-884/98 od 2. prosinca 1999. (sada P-134/01) predstavlja pravo treće osobe koje sprječava ovrhu.

S pravom revident ističe revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer su nižestupanjski sudovi odbijajući tužbeni zahtjev pogrešno primijenili materijalno pravo. Odredbom čl. 55. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 – isp., 151/04, 88/05 i 2/07 - Odluka USRH – dalje: OZ) propisano je: "osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom (st. 1.). Prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnog postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (st. 2.)".

Pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-884/98 od 2. prosinca 1999. Trgovački sud u Osijeku je odredio privremenu mjeru kojom je zabranjeno Hrvatskom mirovinskom osiguranju d.d. Z. kao dužniku tuženika P. d.o.o. (protivnika osiguranja) dragovoljno ispuniti tražbinu tuženika P. d.o.o. Z. (protivnika osiguranja) do iznosa od 7.500,000,00 kn o kojoj se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi parnični postupak pod brojem P-2962/99 po tužbi tužitelja C. d.d. Đ. protiv tuženika P. d.o.o. Z. za iznos od 1,907.251,65 DEM u kunskoj protuvrijednosti sa kamatama. Istovremeno je zabranjeno tuženiku P. d.o.o. (protivniku osiguranja) da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže tom tražbinom. Riješeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka u sklopu kojeg je i donesena (P-884/98 sada P-134/01).

Iz sadržaja spomenute privremene mjere proizlazi da je za vrijeme dok privremena mjera ostaje na snazi zabranjeno 1. tuženiku P. d.o.o. Z. koji je ujedno i protivnik osiguranja primiti ispunjenje obveze odnosno raspolaganje tom tražbinom. Međutim je P. d.o.o., u trenutku kada je pravomoćno dovršen parnični postupak koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod brojem P-2962/99 stavio prijedlog za pokretanje ovršnog postupka protiv ovršenika Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o. usprkos toga što mu je privremenom mjerom bilo zabranjeno primiti ispunjenje te obveze odnosno raspolaganje tom tražbinom. U ovršnom postupku provodi se prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava no međutim pokretanje ovršnog postupka ovisi o dispoziciji samog ovrhovoditelja. U ovom slučaju je 1. tuženik P. d.o.o. Z., kojemu je pravomoćnom privremenom mjerom bilo zabranjeno da za iznos od 7,500.000,00 kn primi ispunjenje obveza od strane 2. tuženika Hrvatskog mirovinskog osiguranja d.o.o. i raspolaganje tom tražbinom. i usprkos postojanja spomenute zabrane pokrenuo ovršni postupak i primio ispunjenje obveze.

Ovaj sud smatra da u ovom konkretnom slučaju tužitelj opravdano traži da se ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj III-Ovr-2041/00 na novčanim sredstvima ovršenika radi isplate 1,907.251,65 DEM u protuvrijednosti u kunama za iznos 7,500.000,00 kn proglasi nedopuštenom. To iz razloga što pravomoćna privremena mjera poslovni broj P-884/98 od 2. prosinca 1999. predstavlja takvo pravo tužitelja koje sprječava ovrhu i temeljem kojega tužitelj kao treća osoba može tražiti da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, naravno, samo do trenutka do kojeg privremena mjera ostaje na snazi. To je prema rješenju poslovni broj P-884/98 od 2. prosinca 1999. do isteka roka od 30 dana računajući od dana nastupanja pravnih posljedica pravomoćnog okončanja pravomoćnog postupka u sklopu kojeg je i donesena.

Iz iznesenih razloga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a preinačio obje nižestupanjske presude i presudio je kao u izreci. Obzirom na činjenicu da od 1. ožujka 2002. više ne postoji DEM kao valuta već je zamijenjen EUR-om ovaj sud je iznos označen u DEM preračunao u EUR-e i to temeljem stalnog tečaja 1EUR=1,95583 DEM određenog od strane Europske centralne banke važećeg na dan 1. siječnja 2002. od kada je EUR u službenoj uporabi.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi odredbe čl. 155. st. 1. i 2. ZPP. Trošak za rad odvjetnika određen je u skladu sa odvjetničkom tarifom i to za sastav tužbe u iznosu od 75.300,00 kn, sastav jednog obrazloženog podneska 37.650,00 kn, zastupanje na ročištu 13. 6. 2002., 37.650,00 kn te na ročištu 30. siječnja 2003. 75.300,00 kn. Tužitelju je dosuđen i trošak sastava žalbe u iznosu od 94.125,00 kn te sastava revizije 93.500,00 kn sve uvećano za PDV 22%, a dosuđen mu je i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn, na presudu 5.000,00 kn, na žalbu 6.250,00 kn, kao i na reviziju 6.250,00 kn što ukupno iznosi 525.005,00 kn.

U Zagrebu, 5. studenog 2008.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.