Pp-2102/2025-5 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2102/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/36458, urbroj: 511-19-40-25-1 od 8. travnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 27. svibnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, djevojačko prezime majke Ć, rođen ..1965., u [adresa], ekonomist – obrtnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 2. travnja 2025. godine, oko 12,44 sati u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana, kućni broj 00, vozilo marke IVECO, broj šasije [broj šasije], kao vlasnik obrta [obrt], i vlasnik teretnog vozila marke Iveco, broj šasije [broj šasije] i kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi i dopustio je dana 2. travnja 2025. godine, oko 12,44 sati da vozač ĆD, upravlja sa teretnim automobilom br. Šasije [broj šasije] kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. F. Tuđmana u smjeru sjeveroistoka te je isti zaustavljen na BP Petrol u mjestu Brezje, Brezjanski put kbr.1,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 1., istog Zakona

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/36458, urbroj: 511-19-40-25-1 od 8. travnja 2025 izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik AD na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 2. travnja 2025. godine, oko 12,44 sati u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 00, vozilo marke IVECO, broj šasije [broj šasije], kao vlasnik obrta [obrt], navedeni obrt nije vlasnik teretnog vozila marke IVECO, broj šasije [broj šasije] i kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi i točno je da je dana 2. travnja 2025. godine, oko 12,44 sati vozač ĆD upravljao sa teretnim automobilom br. šasije [broj šasije] kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. F. Tuđmana u smjeru sjeveroistoka te je isti zaustavljen na BP Petrol u mjestu Brezje, Brezjanski put kbr.1. Vozilo je temeljem računa prodao fizičkoj osobi ĆD ..2025. i sačinjen je zapisnik o preuzimanju vozila.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, račun R1 od 1. travnja 2025., vozilo marke Iveco, br. šasije [broj šasije], prodan je fizičkoj osobi, te zapisnik-potvrda o preuzimanju vozila, te ispitao svjedoka ĆD.

4. Svjedok ĆD iskazao je da je dana 2. travnja 2025. godine, oko 12,44 sata u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana, kućni broj 00, kao vozač upravljao sa teretnim automobilom br. šasije [broj šasije], kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. F. Tuđmana u smjeru sjeveroistoka te je zaustavljen na BP Petrol u mjestu Brezje, Brezjanski put kbr.1., za koje vozilo nije sklopljena polica osiguranja. Vozilo je na popravku i do današnjeg dana nije registrirano. Temeljem računa kupio je navedeno vozilo 1. travnja 2025. godine i sačinjen je zapisnik o preuzimanju vozila, koju dokumentaciju nije dao policiji u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 00, jer nije imao kod sebe. Platio je novčanu kaznu 5. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

7. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da je opisane zgode na navedenom mjestu kao vlasnik obrta [obrt], navedeni obrt nije vlasnik teretnog vozila marke IVECO, broj šasije [broj šasije] prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi i točno je da je dana 2. travnja 2025. godine, oko 12,44 sati vozač ĆD upravljao sa teretnim automobilom br. šasije [broj šasije] kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice dr. F. Tuđmana u smjeru sjeveroistoka te je isti zaustavljen na BP Petrol u mjestu Brezje, Brezjanski put kbr.1. Vozilo je temeljem računa prodao fizičkoj osobi ĆD ..2025. i sačinjen je zapisnik o preuzimanju vozila.

8. Iskaz svjedoka ĆD Sud je u cijelosti prihvatio budući jer je iskazao uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka.

9. Analizirajući obranu okrivljenika koji je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u obaveznom prekršajnom nalogu, kao iskaz svjedoka ĆD, račun R1 od 1. travnja 2025., vozilo marke Iveco, br. šasije [broj šasije], prodan je fizičkoj osobi, te zapisnik-potvrda o preuzimanju vozila, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao u izreci presude. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

10. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku AD

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis