K-25/2019-15 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: K-25/2019-15

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Višnje Strinić kao predsjednice vijeća, te V. P. i Ž. D. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika J. V. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona/11, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2019. u nazočnosti okrivljenika J. V., branitelja okrivljenika P. T., odvjetnika u S., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Ž. Š. i punomoćnika oštećenika M. J., odvjetnika u K. K., a objavljene dana 23. prosinca 2019. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Ž. Š. i punomoćnika oštećenika, odvjetnika M. J.,

p r e s u d i o j e:

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: J. V., sin pok. N. i Z., rođene Đ., rođen ... u S., s prebivalištem u T., OIB: ..., državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, autoelektričar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u trgovačkom društvu T. d.o.o. S. kao bravar, s primanjima od oko 4.500,00 kuna, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v j e :

što je 29. travnja 2019. oko 00,30 sati u gradu T. poduzeo vožnju osobnim automobilom "Renault Laguna" reg. oznake ST ..., iako je bio pod utjecajem alkohola od najmanje 2,23 g/kg, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pa je tako vozeći obijesnom vožnjom Ulicom ... iz smjera sjevera u smjeru juga od 103 km/h na dijelu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, postupio protivno odredbama članka 51. stavak 1., 53. stavak 1. i 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svjestan da uslijed takve vožnje može prouzrokovati prometnu nezgodu, te je na istu pristao, što se i dogodilo, jer je uslijed psihofizičkog stanja omamljenosti u kojem se nalazio, nedozvoljenoj i neprilagođenoj brzini u uvjetima noćne vožnje po mokrom i skliskom kolniku, prešao preko pune linije na lijevu stranu prometnice u momentu kada je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil "Renault Megane" reg. oznake ST ... kojim je upravljala M. L., uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog osobnog automobila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila "Renault Megane", uslijed čega je od siline udara ovaj osobni automobil odbačen van kolnika na prostor obližnje benzinske postaje INA-e, pri čemu je M. L. od zadobivenih teških tjelesnih ozljeda na licu mjesta preminula,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi zbog čega je prouzrokovao smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo označeno u članku 227. stavak 4 u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11.

Stoga se okrivljeni J. V. na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11

o s u đ u j e :

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljenom J. V. se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od osam godina.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni J. V. naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 13.786,28 kuna (trinaesttisućasedamstoosamdesetšestkunaidvadesetosamlipa), od čega iznos od 948,78 kuna predstavlja trošak prijevoza tijela pokojne M. L. s mjesta prometne nesreće u T. na Odjel patologije KBC S., iznos od 2.937,50 kuna predstavlja izradu obdukcijskog nalaza te analizu alkohola u krvi i mokraći kod pokojnice, iznos od 750,00 kuna se odnosi na analizu alkohola u krvi okrivljenika, iznos od 7.150,00 kuna se odnosi na troškove vještačenja, (4.100,00 prometno-tehničko vještačenje, 1.250,00 kuna sudsko-medicinsko vještačenje, 1.800,00 sudsko-psihijatrijsko vještačenje), dok iznos od 2.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je dana 4. srpnja 2019. kod ovog suda podiglo optužnicu broj K-DO-15/2019 od 4. srpnja 2019. protiv okrivljenog J. V., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/11.

Prilikom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 30. travnja 2019. okrivljenik je izjavio naveo da se smatra krivim za prometnu nesreću koju je izazvao. Kritične prigode da je jeo i pio sa prijateljima. Kada je počela padati noć da se vratio kući, a nakon što je večerao zajedno s prijateljem se spustio u selo T. i to u osobnom vozilu kojim je on upravljao. U kafiću da su nastavili piti, a nakon što su se njegovi prijatelji odvezli da je napustio kafić, sjeo u svoj automobil i krenuo prema Trilju. Nije mu jasno zašto se vozio prema Trilju, te kako se dogodila prometna nezgoda. Jedino se sjeća da se probudio u bolnici, a kako se sve skupa dogodilo da mu nije poznato. Iskreno se kaje što je u prometnoj nesreći usmrtio ženu, te da je sada svjestan da ne smije ništa piti kada vozi. Ističe da je s prijateljima prethodno popio tri litre vina s mineralnom vodom, a kasnije u kafiću pet do šest gemišta. Sjeća se samo trenutka kada su ga vadili iz automobila i kada su došla kola hitne pomoći. Kritične prigode da se osjećao malo umornim, te dopušta mogućnost da je u tijeku vožnje od umora zaspao. Što se tiče brzine kretanja osobnog vozila kojim je upravljao smatra da nije mogao voziti 150 km/h jer da on nije od takvih brzina, odnosno da nikada ne vozi brzo. Rasprava je zbog izmjene u sastavu vijeća (umjesto suca porotnika-članice vijeća S. R. na raspravu je 19. prosinca 2019. pristupila Ž. D. - sudac porotnik, članica vijeća) 19. prosinca 2019. počela iznova.

Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu je na raspravi od 18. studenog 2019. dopunio činjenični opis optužnice na način da se u četvrtom redu iza riječi:“obijesnom vožnjom“ dodaju riječi:“ulicom ...“ te u pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela iza riječi:“kaznenog djela“ dodaje se tekst:“protiv sigurnosti prometa“.

Prilikom očitovanja prema optužbi okrivljeni J. V. je na raspravi od 19. prosinca 2019. izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je obranu iznio na početku dokaznog postupka i odgovarao je na pitanja.

Istaknuo je kako nitko nije bezgrješan, pa tako da svaki vozač makar jednom u svom životu napravi nekakvu grešku, a njemu da se, na žalost dogodilo ono najgore, obzirom da je u prometnoj nesreći smrtno stradala jedna osoba. Naveo je da vozi punih devet godina i nikada prije nije vozio u alkoholiziranom stanju niti je ikada bio prekršajno kažnjavan zbog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako je u više navrata bio zaustavljan od djelatnika prometne policije i podvrgavao se alkotestiranju, ali nikada nije kod njega utvrđeno da je vozio u alkoholiziranom stanju.

Na žalost predmetne prigode da je došlo do prometne nesreće sa smrtnom posljedicom, a do toga ne bi došlo da on nije bio primljen u vojsku i da nije odlučio to proslaviti sa svojim društvom. Kritične večeri da je s društvom jeo i pio, a kasnije se s prijateljem spustio u selo T. osobnim vozilom kojim je upravljao. U kafiću se pilo, a nakon što su se njegovi prijatelji odvezli, da je i on napustio kafić i krenuo prema Trilju. Na raspravi je još naveo kako je prilikom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu kazao da mu nije jasno zašto se vozio prema Trilju, ali da sada zna da je u Trilj išao kako bi pozdravio jednog svog prijatelja, a sve s obzirom da je netom prije primljen u vojsku.

Isto tako je na raspravi korigirao dio svoje obrane u kojoj je na prvom ispitivanju kazao kako je s prijateljima na večeri prije odlaska u kafić popio tri litre vina s mineralnom vodom, a kasnije u kafiću 5 do 6 gemišta, navevši da je u kafiću popio 2 do 3 gemišta, a prethodno oko dvije litre vina. Na prvom ispitivanju da je kazao kako se kritične prigode osjećao umornim, i da je moguće da je u tijeku vožnje od umora zaspao, ali na raspravi je izjavio da je mišljenja da je do prometne nezgode došlo zbog njegovog načina vožnje, odnosno očito je u zavoj ušao na krivi način, odnosno malo je "usjekao".

Žao mu je što njegov raniji branitelj nije predložio da se njegov otac N., koji je na žalost nedavno preminuo, ispita u fazi istrage, i to posebice stoga što je obojicu veoma pogodilo kada su saznali da je posredna žrtva I. L. izjavio da mu je njegov otac prenio kako on (okrivljenik) često konzumira veće količine alkohola što nije točno. Posebno je naglasio kako svaka osoba u selu u kojem živi zna kakav je i kada se saznalo za ovaj događaj da nitko od mještana nije mogao vjerovati da je on to napravio, kao ni to da je L. izjavio da mu je njegov otac rekao da on pije veće količine alkohola.

Svjestan je da mora snositi posljedice zbog kritičnog događaja i spreman je izdržati kaznu, ali više od bilo koje kazne da će ga pogoditi ukoliko bude osuđen na kaznu zatvora što neko vrijeme neće moći pomoći svojoj majci i baki i djedu koji nemaju drugih osoba koje bi im pomogle. Istaknuo je kako on nije loša osoba, nikada prije nije radio nikakve loše stvari niti je imao sukoba sa zakonom, nikada nije pio i brzo vozio. Izrazio je žaljenje i iskreno kajanje.

Samog načina nastanka prometne nesreće da se ne sjeća, ali zna da sporne prigode zasigurno nije vozio brzinom od 150 km/h jer inače nikada ne vozi tako brzo, a moguće je da se kritične prigode kretao brzinom od 103 km/h.

Obitelji pokojne M. L. je izrazio sućut, i to najprije telefonskim putem, a kasnije i osobno, nakon što se oporavio od zadobivenih ozljeda, a istog dana kada se dogodila ova prometna nesreća da su njegovi roditelji otišli u kuću oštećene obitelji i im izrazili sućut. On osobno da je oštećenoj obitelji sućut izrazio otprilike 4 mjeseca nakon kritičnog događaja, moguće da je to bilo i 9. listopada 2019., nakon što je bila održana sjednica optužnog vijeća u ovom postupku.

U odnosu na osobne prilike izjavio je da je zaposlen u trgovačkom društvu T. i da njegova mjesečna primanja iznose oko 4.500,00 kuna. Prije nego što se zaposlio u T. da je radio u trgovačkom društvu A. P. te je svakodnevno upravljao osobnim automobilom vozeći se od kuće do posla najmanje pola sata i isto toliko i natrag, ali nije imao nikakvih prometnih nesreća.

Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe saslušani su stalni sudski vještaci dr. A. A. i dipl. ing. S. S. te oštećenik-posredna žrtva I. L.

U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka pregledana je fotodokumentacija očevida prometne nesreće (list 2-21 spisa) i fotografije brzinomjera na osobnom vozilu marke Renault Laguna (list 35), te se pregledana i pročitana službena bilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje S. od 29. travnja 2019. (list 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika serijski broj 01792752 (list 33), zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na ime okrivljenika J. V. (list 39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje S. serijski broj 042471 od 30. travnja 2019. (list 65), zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (list 71-72 spisa), zapisnik o obdukciji i analiza uzorka krvi pokojne M. L. (list 79-82), analiza alkohola u krvi kod okrivljenika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Klasa: NK-235-01/19-03/995 od 9. svibnja 2019. (list 95-97), liječnički pregled okrivljenika kod KBC S. (list 99-100), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku prof dr. D. B. od 7. lipnja 2019. (list 103-110), osobni zdravstveni karton okrivljenika (list 113-136), toksikološko vještačenje bioloških uzoraka na ime okrivljenika J. V. sačinjeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Klasa: NK-235-01/19-03/995 od 21. svibnja 2019. (list 141), te se reproducira DVD snimka nadzorne kamere s benzinske postaje INE T. (list 65 a).

Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 38 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 37 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga. Nakon ovako provedenog postupka, ovo vijeće drži kako je na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljeni J. V. počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljeni J. V. 29. travnja 2019. oko 00,30 sati u gradu Trilju upravljao osobnim automobilom "Renault Laguna" reg. oznake ST ... krećući se Ulicom ... iz smjera sjevera u smjeru juga od 103 km/h na dijelu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.

Nije sporno ni to da je okrivljenik kritične prigode postupio protivno članku 51. stavak 1., članku 53. stavak 1. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), jer je vozio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,23 g/kg alkohola u krvi zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, nedopuštenom brzinom od 103 km/h kilometara na sat na dijelu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.

Nije bilo sporno ni da je okrivljenik bio svjestan da uslijed takve vožnje može prouzrokovati prometnu nesreću, te je na istu pristao, što se i dogodilo, jer je uslijed psihofizičkog stanja omamljenosti u kojem se nalazio, nedozvoljenoj i neprilagođenoj brzini u uvjetima noćne vožnje po mokrom i skliskom kolniku, prešao preko pune linije na lijevu stranu prometnice u momentu kada je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil "Renault Megane" reg. oznake ST ... kojim je upravljala M. L., uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog osobnog automobila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila "Renault Megane", uslijed čega je od siline udara ovaj osobni automobil odbačen van kolnika na prostor obližnje benzinske postaje INA-e, pri čemu je M. L. od zadobivenih teških tjelesnih ozljeda na licu mjesta preminula.

Ovakav zaključak suda proizlazi iz činjenice što je okrivljenik priznao krivnju u odnosu na predmetno kazneno djelo, a time i odgovornost za isto, kao i iz prometno- tehničkog, sudsko-medicinskog i toksikološkog vještačenja, a koja vještačenja ovo vijeće ocjenjuje stručnim i kvalitetno obrazloženim, te iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije, snimke DVD kamere benzinske postaje INA T., kao i iz iskaza svjedoka oštećenika-posredne žrtve I. L. kojeg vijeće prihvaća kao vjerodostojno.

Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je kako je u vrijeme nastanka predmetne prometne nesreće padala kiša, te da je kolnik bio mokar, a mjesto događaja je osvijetljeno javnom rasvjetom. Ograničenje brzine gledano u smjeru kretanja okrivljenikovog vozila je 50 km/h. Kolnik na mjestu događaja ima dva kolnička traka koja su odvojena punom središnjom crtom, a mjesto prometne nesreće nalazi se s južne strane od benzinske postaje INE, a na lijevom kolničkom traku gledano iz smjera kretanja vozila Renault Laguna. Kolnik se pruža u pravcu od oko 200 m, a svaki kolnički trak je širine 3,4 m, dok s obje strane kolnika postoji pasica širine 0,80 m, a sa južne strane nalazi se nogostup širine 2,20 m. S južne strane kolnika izgrađeno je autobusno ugibalište, dok se sa sjeverne strane kolnika nalazi benzinska postaja INA. Između benzinske postaje i kolnika nalazi se zeleni pojas širine 0,80 m. Nadalje, navedeno je kako je na osobnom vozilu marke Renault Laguna oznake i broja ST ... nastupila totalna šteta, a oštećenja su posebno vidljiva na prednjem lijevom dijelu u vidu otpalog prednjeg branika poklopca motora i prednjeg lijevog kotača s ovjesom, te oštećenjima na prednjem vjetrobranskom staklu, prednjim vratima s vozačeve strane te prednjim dijelovima motora, kao i na prednjem dijelu krova. Navedena su oštećenja na vozilu marke Renault Megane oznake i broja ST ... te je navedeno kako je na istom nastupila totalna šteta, a oštećenja da su posebno vidljiva na prednjem lijevom dijelu. Oštećeni i uništeni su cijeli prednji dio, prednji branik, prednji farovi, poklopac motora, prednji dijelovi motora i lijevi prag vozila, znatno su oštećena prednja i stražnja vrata s vozačeve strane, instrument tabla i unutrašnji dijelovi vozila, vjetrobransko staklo i krov vozila. Navedeno je potkrijepljeno fotodokumentacijom.

Prema prometno-tehničkom vještačenju stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. S. S. kod kojeg je imenovani vještak ostao i na raspravi, a koje kao stručno, kvalitetno obrazloženo i sukladno ostalim dokazima u postupku, prihvaća ovaj sud, mjesto prometne nesreće je državna cesta D-60 Sinj-Trilj, a u vrijeme prometne nesreće bila je noć, te je kolnik bio osvijetljen. Ograničenje brzine gledano iz smjera kretanja vozila je 50 km/h postavljenim prometnim znakom. Vještak S. je utvrdio kako se automobil Renault Laguna kretao južnom kolničkom trakom ceste DC60 iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera Sinja u smjeru Trilja, dok se automobil Renault Megane kretao sjevernom kolničkom trakom ceste DC iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera Trilja u smjeru Sinja. Nadalje, iz prometno – tehničkog vještačenja proizlazi da je vozač Renault Lagune prešao na suprotni kolnički trak gdje je došlo do sraza s osobnim vozilom Renault Megane i to više prednje lijeve strane vozila Renault Laguna i prednje više lijeve strane vozila Renault Megane, a brzina kretanja vozila Renault Laguna pred sraz da je iznosila oko 103 km/h.

Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. proizlazi da je u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je u koncentraciji u krvi bilo najmanje 2,23 g/kg promila.

Svjedok oštećenik-posredna žrtva I. L., suprug pokojne M. L., nije bio sudionik predmetne prometne nesreće niti je bio očevidac iste pa nije imao izravnih saznanja o samoj prometnoj nesreći. Prilikom ispitivanja u istrazi isti je iskazao kako okrivljenika J. V. ne poznaje osobno, ali poznaje njegove roditelje, oca N. i majku Z. U istrazi je iskazao kako mu je otac okrivljenika jedne prigode rekao da mu sin konzumira veće količine alkohola, te da ga je on molio da ne pije alkohol dok vozi, jer se u tom slučaju loše vlada i nekontrolirano vozi. Prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu posredna žrtva I. L. je iskazao kako, iako je upoznat da je nad okrivljenikom određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, je skeptičan jer smatra da će okrivljenik i pored toga nastaviti s upravljanjem vozilima i počiniti ovakvu ili sličnu prometnu nesreću i to iz razloga jer okrivljenik zna piti velike količine alkohola te da njegovo ponašanje, a pogotovo vožnja u takvim uvjetima neubrojiva. Naveo je da ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljenika kako u svoje ime, tako u ime svoje cijele obitelji, a odluku o imovinskopravnom zahtjevu da će donijeti naknadno.

Na raspravi je posredna žrtva naveo kako ostaje kod iskaza danog u tužiteljstvu, izuzev u dijelu u kojem je navedeno da mu je okrivljenikov otac N. V. one prigode kada je došao izraziti sućut kazao da mu je poznato da njegov sin konzumira veće količine alkohola, navodeći da su mu okrivljenikov otac i majka te prigode kazali kako je njihov sin taj vikend bio u društvu svog prijatelja te da je očito konzumirao veće količine alkohola pa da se ta njegova saznanja o tome da on konzumira veće količine alkohola odnose upravo za sporni vikend, a ne na okrivljenikov način života. Izjavio je da mu je okrivljenikov otac kazao kako ga je on upozoravao i molio da kad pije alkohol da se suzdrži od vožnje. U odnosu na kazneni progon okrivljenika kazao je da i dalje ustraje u tome da okrivljenik bude primjereno kažnjen, i da je to ne samo njegov osobni stav već i stav njegove djece.

Uvidom u zapisnik o obdukciji mrtvog tijela M. L. utvrđeno je kako su uzrok smrti M. L. višestruke ozljede.

Prema sudsko-medicinskom vještačenju stalnog sudskog vještaka dr. A. A., A. Z. je umrla nasilnom smrću zbog višestrukih ozljeda jer je ista zadobila brojne oguljotine i to krvne podljeve čitavog tijela, rane razderotine brade i lijeve lakatne jame, dvostruki prijelom donje čeljusti, krvni podljev mekog oglavka sljepoočnog tjemena lijevo, prijelom baze lubanje i nagnječenje mozga, prijelomi prvog drugog i trećeg vratnog kralješka, prijelomi četvrtog do dvanaestog lijevog rebra te nagnječenje lijevog pluća, udahnuće krvi, razdori jetre i slezene s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, višestruki prijelomi zdjelice sa krvarenjem iza potrbušnice. Sve opisane ozljede čine jednu cjelinu nastalu naglim snažnim djelovanjem mehaničke sile i bile su takve karakteristike i intenziteta da su dovele do smrtnog ishoda.

Sudsko-medicinsko vještačenje dr. A. ovaj sud u cijelosti prihvaća držeći ga stručnim i dobro obrazloženim.

Kako je već rečeno, okrivljenik je sporne prigode upravljajući osobnim vozilom, krećući se kolnikom, na način opisan u izreci presude prekršio blanketne norme, odnosno odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu između okrivljenikovog ponašanja-načina vožnje i posljedice-ove prometne nesreće sa smrtnim ishodom oštećene M. L.

Okrivljenik je postupio suprotno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti i drugom, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku.

Okrivljenik je prekršio i odredbu članka 53. stavak 1. navedenog Zakona kojom je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.

Također, okrivljenik je prekršio i odredbu članka 199. stavak 2. citiranog Zakona prema kojoj vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg.

Nakon zaključenja rasprave sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela u dijelu koji se odnosi na blanketnu normu, i to u korist okrivljenika. Naime, u optužnici je očito omaškom navedeno da je okrivljenik svojim postupanjem prekršio odredbu članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto odredbe članka 199. stavak 2. istog Zakona. Odredba članka 199. stavak 1. citiranog članka odnosi se na vozače vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H kategorije, instruktore vožnje, mlade vozače te vozače vozila B kategorije kada upravljaju vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), dok se stavak 2. istog članka zakona odnosi na vozače vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM.

Tijekom postupka je utvrđeno kako okrivljenik nije mladi vozač jer je istome vozačka dozvola izdana 2014., a isti ni po godinama života ne spada u kategoriju mladih vozača niti je isti profesionalni vozač. Dakle, okrivljenik se ni po kojem kriteriju ne može smatrati vozačem koji ne smije upravljati vozilom na cesti ako u krvi ima alkohola (i manju količinu) pa je stoga učinjena izmjena blanketnog propisa okrivljenika za istog povoljnija jer okrivljenik kao vozač B kategorije smije upravljati vozilom te kategorije ako u krvi ima do 0,50 g/kg u krvi.

Zbog vožnje poduzete na opisani način okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću i izazvao konkretnu opasnost za život i tijelo M. L. koja je prethodno upravljala osobnim automobilom Renault Megane. Prema tome, okrivljenik je takvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja spomenutog kaznenog djela.

Dakle, u postupanju okrivljenika postoji uzročno-posljedična veza s nastankom ove prometne nezgode i posljedicom iste – smrću oštećene M. L., a što predstavlja objektivni uvjet kažnjivosti okrivljenika.

U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu izazivanja prometne nezgode, treba kazati da je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkohol, ali on sjeda u osobni automobil i u takvom stanju upravlja istim, kao što je svjestan i da nepridržavajući se prometnih propisa ugrožava sigurnost javnog prometa i druge sudionike, tj. da može počiniti kazneno djelo, te je pristao na takvo ugrožavanje. Naravno, što se tiče njegovog odnosa prema konačnoj posljedici, tj. smrti oštećene M. L., taj odnos je u svakom slučaju nehajan. Sud drži da se u konkretnom slučaju ne može govoriti svjesnom nehaju već o situaciji koja se podvodi pod actiones libere in causa (samoskrivljena neubrojivost), odnosno konzumaciji alkohola temeljem koje se okrivljenik stavio u određeno stanje uračunljivosti iz čega se podrazumijeva da je svjestan svog psihofizičkog stanja i pristaje na posljedicu. Naime, okrivljenik je svojom odlukom konzumirao alkohol, a u vrijeme kada se stavljao u to stanje bio je svjestan i u odnosu na počinjeno djelo. Dakle, radi se o neizravnoj namjeri.

Što se tiče ubrojivosti okrivljenika vijeće u cijelosti prihvaća kao stručno i dobro obrazloženo psihijatrijsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku prof. dr. D. B. koja je utvrdila da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima in tempore criminis bila smanjena, ali ne bitno. Prof. dr. D. B. je još utvrdila da okrivljenik ne iskazuju značajke duševne bolesti, privremenih i trajnih psihičkih poremećaja, niti zaostalog duševnog razvoja. ali da je sklon štetnoj uporabi alkohola, s tim da nema pokazatelja koji bi ukazali na postojanje ovisnosti o alkoholu.

Nakon ovako utvrđene krivnje okrivljenika i njegovog protupravnog ponašanja trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima vezanim uz počinjenje ovog kaznenog djela.

Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika vijeće je cijenilo njegovo priznanje počinjenog kaznenog djela kao i izraženo kajanje zbog istog, dosadašnju neosuđivanost, korektno držanje pred sudom, osobne prilike odnosno mladu životnu dob, činjenicu da je zaposlen. Otegotnim okolnostima vijeće je cijenilo činjenicu što je riječ o višestrukom kršenju prometnih propisa i u pogledu alkohola i u pogledu brzine, kao i zainteresiranost posredne žrtve za kazneni progon okrivljenika te činjenicu da je prouzročena smrt žene koja ničim nije doprinijela nastanku predmetne prometne nesreće.

Imajući u vidu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vijeće je okrivljenog za predmetno kazneno djelo na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Ovako izrečenu sankciju, ovo vijeće smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, pa tako i osobi okrivljenika, te je mišljenja kako će se samo ovakvom kaznom moći ostvariti svrha kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna, i na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Kako oštećenik-posredna žrtva I. L. te njegov punomoćnik nisu postavili imovinskopravni zahtjev, to je izostala odluka o imovinskopravnom zahtjevu.

Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljenom J. V. je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od osam godina.

U konkretnom slučaju okrivljenik je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa, a što svakako predstavlja temeljni uvjet za izricanjem ove mjere sigurnosti. Smisao ove mjere je da se počinitelju navedenog kaznenog djela oduzme ovlast aktivnog sudjelovanja u prometu, upravljanje prometnim vozilom svih kategorija, na koji način je za vrijeme trajanja mjere otklonjena opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takvo kazneno djelo.

Kako je već navedeno, okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio pod znatnim utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,23 g/kg u krvi, upravljajući vozilom brzinom od 103 km/h, odnosno dvostruko većom od dopuštene u naseljenom mjestu gdje je postavljen znak ograničenja brzine na 50 km/h, i to je u uvjetima noćne vožnje po mokrom i skliskom kolniku prešao preko pune linije na lijevu stranu prometnice u trenutku kada je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil Renault Megane kojim je upravljala pokojna M. L. Osim toga, okrivljenik stanuje u T., te je zbog dislociranosti od većih naselja upućen na svakodnevno upravljanje vozilom. Prema mišljenju ovog vijeća sve naprijed navedene okolnosti i činjenice u svojoj zasebnosti i ukupnosti ukazuju kako se u postupanju okrivljenika J. V. radi o teškom kršenju prometnih propisa i da će još neko vrijeme, odnosno još pet godina, postojati opasnost da počinitelj ponovno počini kazneno djelo protiv sigurnosti prometa pa mu je stoga izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od osam godina.

Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, a tijekom postupka je utvrđeno da je isti zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od oko 4.500.00 kuna, to ga je vijeće, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, obvezalo naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 13.786,28 kuna (trinaesttisućasedamstoosamdesetšestkunaidvadesetosamlipa), od čega iznos od 948,78 kuna predstavlja trošak prijevoza tijela pokojne M. L. s mjesta prometne nesreće u T. na Odjel patologije KBC S., iznos od 2.937,50 kuna predstavlja izradu obdukcijskog nalaza te analizu alkohola u krvi i mokraći kod pokojnice, iznos od 750,00 kuna se odnosi na analizu alkohola u krvi okrivljenika, iznos od 7.150,00 kuna se odnosi na troškove vještačenja, (4.100,00 prometno-tehničko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. S. S.- 3.600,00 kuna za izradu pisanog nalaza i mišljenja, a 500,00 kuna za usmenu dopunu vještačenja na raspravi, 1.250,00 kuna sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., 1.800,00 sudsko-psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. D. B.), dok iznos od 2.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu određenu s obzirom na složenost i trajanje ovog postupa te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 23. prosinca 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Vesna Šarolić

Višnja Strinić