Rev-1060/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1060/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Gordane Gasparini, Vjere Delić te mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz O., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, radi isplate mirovine, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Požegi od 15. lipnja 1999. godine, br. Gž-506/1999, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški od 30. ožujka 1999. godine br. P-281/1999, u sjednici održanoj dana 25. rujna 2002. godine,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Požegi od 15. lipnja 1999. godine, br. Gž- 506/1999 i rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški od 30. ožujka 1999. godine br. P- 281/1999 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Novoj Gradiški oglasio se nenadležnim i odbacio tužbu, a sud drugog stupnja odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Protiv navedenog pravomoćnog drugostupanjskog rješenja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer tužiteljica smatra, da se Općinski sud u Novoj Gradiški neosnovano oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i odbacio tužbu, budući da se radi o imovinsko-pravnom sporu za koji je predviđena sudska nadležnost, a sud drugog stupnja nije otklonio takvu bitnu povredu na koju je tužiteljica ukazala u žalbi, pa je stoga predložila da se oba nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na reviziju tužiteljice protivna strana nije odgovorila, niti se o izjavljenoj reviziji izjasnio državni odvjetnik nadležan za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Revizija je dopuštena u smislu čl. 400. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), jer stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen (st. 1. čl. 400. ZPP), a prema stavku 2. iste zakonske odredbe revizija nije dopuštena protiv rješenja iz stavka 1. ovog članka (čl. 400. ZPP) u sporovima u kojima ne bila dopuštena revizija protiv pravomoćne presude (čl. 382. st. 2. i 3. ZPP), a u ovom slučaju revizija izjavljena protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, te bi revizija u ovom sporu bila dopuštena protiv pravomoćne presude (čl. 382. st. 2. ZPP).

Revizija je osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužiteljice kao umirovljenice upravljen protiv tuženika kao obveznika isplate mirovine radi isplate razlike mirovine po osnovu prava na usklađenje mirovine i to za proteklo razdoblje (od 01. rujna 1995. do 30. rujna 1998.) u ukupnom iznosu od 37.105,00 kn te za daljnje razdoblje počev od 30. rujna 1998., pa ubuduće i to u iznosu od 1.215,00 kn mjesečno.

Niži sudovi smatraju – imajući u vidu navode tužiteljice koja ističe da je od tuženika zatražila donošenje rješenja o usklađenju mirovine na koji se zahtjev tuženik do tužbe oglušio – da se radi o donošenju upravnog akta pa tužiteljica sudsku zaštitu može ostvariti kod Upravnog suda Republike Hrvatske ako se i kad se ostvare za to zakonske pretpostavke zbog čega nalaze, da ne postoji nadležnost općinskog suda u ovoj pravnoj stvari.

Takav pravni stav nižih sudova je nepravilan.

Tužiteljica u tužbi ističe, da bi joj prema njezinom mišljenju po osnovi usklađene mirovine tuženik bio dužan isplatiti u tužbi navedene iznose. Takav zahtjev po nalaženju ovog Vrhovnog suda predstavlja imovinsko-pravni zahtjev na isplatu za koji općinski sud ne može otkloniti svoju nadležnost (čl. 16. st. 1. toč. 2. k) Zakona o sudovima - “Narodne novine” br. 3/94, 100/96, 115/97, 131/97 i 129/00).

Polazeći od svega izloženog slijedi, da su niži sudovi neosnovano utvrdili da je općinski sud stvarno nenadležan za postupanje u ovom imovinskom sporu i slijedom toga nezakonito odbacili tužbu čime su počinili oni bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 1. toč. 2. k) i čl. 282. st. 1. ZPP na koju se tužiteljica poziva u reviziji zbog čega je pozivom na čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 25. rujna 2002.

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.