Gžzp-142/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 142/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja J. J. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp-13/06 od 14. prosinca 2006., dana 30. svibnja 2007.,

r i j e š i o j e :

Žalba protustranke se uvažava te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj:Gzp-13/06 od 14.prosinca 2006. i rješava:

Zahtjev predlagatelja za suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.O-329/03 te u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.R-24/05 odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl.br.Gzp-13/06 od 14.prosinca 2006. prihvaćen je zahtjev predlagatelja zahtjev predlagatelja te je Općinskom sudu u Dubrovniku naloženo donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl.br.R 24/05 u roku od 6 mjeseci od dana dostave tog rješenja (toč.I.i II.izreke).

Istim je rješenjem predlagatelju određena primjerena naknada u iznosu od 4.500,00 kn te je naloženo protustranci platiti tu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja, a nakon pravomoćnosti rješenja (toč.III.i IV.izreke).

Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske temeljem odredbe čl. 28. st. 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/2005, 16/2007 – dalje: ZS), zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se zahtjev predlagatelja odbije kao neosnovan.

Žalba je osnovana.

Osnovano protustranka ističe u svojoj žalbi da je predlagatelj zahtjev za suđenje u razumnom roku u predmetu O-329/03 podnio nakon što je taj postupak pravomoćno dovršen. Naime, kako to proizlazi iz spisa Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.O-329/03 kao i iz očitovanja tog suda od 26.lipnja 2006., navedeni sud je rješenje o nasljeđivanju donio 14.siječnja 2004. te je isto postalo pravomoćno 01.travnja 2004.( list 66 spisa).

Prema odredbi čl. 27. st. 1 ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz citirane odredbe ZS proizlazi da stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo za postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom.

Kako je predlagateljev zahtjev zaprimljen kod Županijskog suda u Dubrovniku 02.svibnja 2006., to je isti, u odnosu na predmet posl.br.O-329/03, podnijet po proteku više od dvije godine nakon što je konkretan postupak pravomoćno dovršen.

Što se pak tiče predlagateljevog zahtjeva u odnosu na predmet koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodi pod posl.brojem R-24/05, iz spisa kao i iz očitovanja navedenog suda proizlazi da je, do dana donošenja prvostupanjskog rješenja o tom zahtjevu (14. prosinca 2006.) postupak u navedenom predmetu trajao jednu godinu, osam mjeseci i jedan dan (predlagatelji M. J., V. J., I. J. i J. J. podnijeli su 13.travnja 2005. zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice).

S obzirom na navedeno, pravno relevantno razdoblje u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodi pod posl. br. R-24/05, iznosi jednu (1) godinu, osam (8) mjeseci i 1 (1) dan a ne, kako je to pogrešno utvrdio prvostupanjski sud, devet godina, jedan mjesec i sedam dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da se u konkretnom predmetu ne radi o suđenju u nerazumnom roku bez obzira što postupak nije pravomoćno okončan, jer je Općinski sud u Dubrovniku u pravno relevantnom razdoblju pozvao predlagatelje da urede svoj prijedlog kako bi se po njemu moglo postupati, zatim je rješenjem od 27. rujna 2005. predloženicima koji su odsutni i nepoznata boravišta postavio privremenog zastupnika te pozvao predlagatelje da plate troškove objavljivanja oglasa u Narodnim novinama.

S obzirom na dosadašnju dinamiku postupka kao i na njegovu složenost (radi se o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice protiv osam predloženika od kojih niti jedan ne živi na području nadležnog suda niti imaju poznato boravište) duljina trajanja tog postupka ne može se smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01- pročišćeni tekst 55/01) a učinkovitim postupanjem u nastavku postupka može se još uvijek ostvariti to pravo predlagatelja.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjena pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu protustranke te riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. svibnja 2007.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.