Pp-1759/2025-7 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1759/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, branjenog po Silviji Mlinarić Talan, odvjetnici u Ludbregu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/50319, urbroj: 511-14-09-25-1 od 4. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..1994. u [adresa], sin E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 16. svibnja 2025. oko 08,48 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,54 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. svibnja 2025. (list 18 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 16. svibnja 2025. (list 19 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (list 24-25 spisa) te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da mu je izuzetno žao što je uslijed nepromišljenosti postupao protivno zakonskim odredbama. Do sada nije prekršajno kažnjavan te je inače savjestan vozač koji u prometu postupa s potrebnom brižnom pažnjom. Obzirom na navedeno, mišljenja je kako se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju zasigurno može ostvariti i blažom kaznom od izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu. Vozačka dozvola mu je neophodna u svakodnevnom životu te bi primjena izrečene zaštitne mjere imala negativne posljedice za njega jer puno radi na terenu u koju svrhu mora često putovati. Zbog toga predlaže da mu se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ukine. Što se tiče izrečene novčane kazne navodi da bi ga ista izuzetno teško pogodila, obzirom da uz svakodnevne životne troškove, ima i troškove leasinga za vozilo te troškove stambenog kredita.

4. Sukladno sadržaju obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

5. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. svibnja 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 16. svibnja 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,54 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Povezujući izvedene dokaze i sadržaj obrane okrivljenika sud utvrđuje da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude.

6. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni EZ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje i neosuđivanost za istovrsne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti okrivljeniku je sud ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u obvezi nadoknaditi troškove ovog postupka jer je presudom proglašen krivim te je taj trošak svojim prekršajem prouzročio, a troškovi postupka opisani su u točki IV. izreke ove presude.

U Varaždinu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, EZ, [adresa]

2. braniteljici, Silvija Mlinarić Talan, Ludbreg, Miroslava Krleže 8

3. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti