Rev-2106/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2106/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i mr. Jasne Brežanski kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.M. iz S., kojeg zastupa punomoćnik T.K., odvjetnik iz Š., protiv tuženika S. b. d.d. S., radi isplate, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od 21. siječnja 1994. godine broj Gž-99/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 5. srpnja 1993. godine broj IIP-744/92, u sjednici održanoj 7. svibnja 1997. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužene odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda prvostupanjskog suda, kojom je tužena obvezana pripisati manje obračunatu kamatu u ukupnom iznosu od 13.780,20 HRD štednom ulogu tužitelja oročenom kod tužene, te ubuduće obračunavati kamatu u skladu s ugovorom po proporcionalnoj metodi, i to za svaku obračunatu razliku počev od 31. prosinca godine za koju je ta razlika obračunata, a obvezana je naknaditi tužitelju i parnične troškove od 108.600 HRD.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu tako da odbije zahtjev tužitelja u cijelosti.

Tužitelj nije odgovorio na izjavljenu reviziju, niti se o njoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu i pravilnost postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud je ocijenio da ne postoji bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj sud temeljem čl. 386. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

Povredu odredaba parničnog postupka revident vidi u tome što drugostupanjski sud u presudi nije dao razloge za odbijanje žalbe, što bi bila povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP. Ovaj sud ocijenjuje da je drugostupanjski sud postupio sukladno čl. 375. st. 1. ZPP kada je prihvatio razloge prvostupanjskog suda, tako da se nije ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revident neosnovano tvrdi, da se pobijana presuda temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, te da se zato ostvario revizijski razlog iz čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP.

Iz utvrđenja sudova proizlazi da su parnične stranke sklopile ugovor o oročavanju dinarskog štednog uloga preko 12 mjeseci sa godišnjom kamatnom stopom koja se pripisuje štednom ulogu na kraju kalendarske godine, odnosno na dan gašenja štednog uloga. Metoda obračuna kamata nije ugovorena, ali je ugovoreno usklađivanje odredbi ugovora sa izmjenama propisa. Tužena je obračun kamata vršila po konformnoj metodi, a utvrđeno je i koliko bi iznosile kamate obračunate po proporcionalnoj metodi.

Pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo, kada su ocijenili da je obračun kamata tužena bila dužna izvršiti po proporcionalnoj metodi. Naime, prema odredbama tada važećih propisa, a to su čl. 28.a/ Zakona o ukupnom prihodu i dohotku i čl. 10. Pravilnika o načinu obračunavanja revalorizacije sredstava kao i čl. 9. Odluke o ciljevima i zadacima zajedničke emisione i novčane politike iz zajedničkih osnova kreditne politike u 1988. godini, za revalorizaciju obveza i potraživanja za razdoblje kraće od jedne godine primjenjuje se konformna revalorizacijska stopa. Način obračuna revalorizacije depozita oročenih do godinu dana razrađuje Odluka o utvrđivanju metodologije obračuna revalorizacije dopozita i kredita, kamate na depozite i kredite, eskonta mjenica i zatezne kamate. U konkretnom slučaju, radi se o depozitu oročenom na razdoblje preko 12 mjeseci na koji se ne primjenjuje ovaj metod obračuna revalorizacije, pa izmjene propisa ne utječu na ugovor sklopljen između parničnih stranaka i ne traže njegovo usklađivanje u smislu čl. 8. ovog ugovora.

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je temeljem čl. 393. ZPP kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 1997.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.