Pp-8281/2024-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-8281/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Manšped d.o.o. Kukuljanovo, zastupan po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 257. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU SD - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/24-3/4177, Urbroj:511-12-30-24-1 od 09. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: MANŠPED d.o.o., sa sjedištem u mjestu Kukuljanovo, Kukuljanovo 387, OIB:76154765407, prekršajno kažnjavan, kao pravne osobe,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 18. svibnja 2023. godine u 13,00 sati u mjestu Jesenice, ulica Sumpetar, općina Dugi Rat, kao pravna osoba i vlasnik vozila N3 (cisterna za prijevoz opasnih tvari), marke "MAN", registarske oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 18.000 kg, godina proizvodnje 2001., kojim je upravljao AJ OIB: [osobni identifikacijski broj] (1981.), dopustili da isto sudjeluje u prometu iako mu je zadnji tehnički pregled obavljen dana 7. rujna 2022. godine, te je iste prigode utvrđeno da na predmetnom vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled,

dakle, da za vozilo nije obavio preventivni tehnički pregled,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 257. stavku 4. citiranog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Okrivljenik je, po braniteljici, svoju obranu iznio u pisanom podnesku ističući da nije počinio predmetni prekršaj, stoga pobijajući osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga.

2.1. Dalje navodi sadržaj odredbe članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama posebno ukazujući da kontrolom nije utvrđeno počinjenje prekršaja u odnosu na dnevni tehnički pregled niti na preventivni tehnički pregled kočnica, već isključivo na jedan od triju predviđenih preventivnih tehničkih pregleda prema stavku 3. navedene odredbe, posebno pri tom naglasivši da se u predmetnom radi o tzv. blanketnom prekršajnom djelu budući je za donošenje odluke o počinjenom prekršaju tužitelj morao naznačiti Pravilnik koji uređuje biće predmetnog prekršajnog djela, a što da je u sadržaju optužnog akta izostalo.

2.2. Kako bi potkrijepio svoju obranu okrivljenik se pozvao i na pravnu praksu citirajući dio pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj: Pp-171/2025 od 9. srpnja 2025. godine, time da, opreza radi, za slučaj da ukoliko se i utvrdi da bi utuženi prekršaj bio i počinjen, radilo se o nenamjernom propusti radnika okrivljenika za što isti ne može snositi krivnju.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj:000233124802 PP Omiš od 18. svibnja 2023. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed označene Obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je predmetno teretno vozilo kojim je upravljao vozač AJ zatečeno u prometu na cesti u mjestu Sumpetar gdje je iz uvida u dokumentaciju vozila uredujući policijski službenik tužitelja utvrdio da "cisterna nema preventivni tehnički pregled" a što da je protivno odredbi članka 257. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.2. Iz provedenog uvida e-prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.

4. Odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozila koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taxi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi, u smislu stavka 3. ovog članka, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se ako ne obavi preventivni tehnički pregled kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990.00 eura.

5. Naime, u sadržaju optužnog akta kako je isti činjenično opisan po tužitelju ne proizlaze zakonom propisana obilježja označenog prekršaja budući nije naveden naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio, odnosno u konkretnom slučaju nije naveden Pravilnik o tehničkim pregledima vozila kojim su propisan obveze okrivljenika u odnosu na završavanje preventivnih tehničkih pregleda predmetnog vozila N3.

6. Slijedom naprijed utvrđenog, razvidno je da se u predmetnom radi o blanketnom prekršajnom djelu jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz provedbu blanketne norme (propisa), koja dopunjuje (precizira biće označenog djela prekršaja, a radi se o kršenju odredbi Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19. i 60/20.), a što je izostalo u činjeničnom opisu djela uslijed čega je i zakonski opis djela prekršaja ostao manjkav.

6.1. Dakle budući da u predmetnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Pravilnik kojim s određuje biće prekršajnog djela to bi sud u slučaju osuđujuće odluke počinio povredu materijalnog zakona na štetu okrivljenika opisanog u članku 196. stavak 1. Prekršajnog zakona, jer utuženo djelo kako je isto činjenično opisano, po označenom propisu nije prekršaj.

7. Stoga je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud presudio kao u izreci.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 22. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici okrivljenika, tužitelju, u spis