Rev-x-338/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 338/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja B. I. iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu „M. i p.“ u Z., protiv tuženika I. V. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava služnosti puta, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2743/10-2 od 23. prosinca 2014., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3704/08 od 15. lipnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj B. I. iz B. kao sadašnji vlasnik posvlasne nekretnine stekao pravo služnosti prolaza i provoza osnovano u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. 716/3 k.o. Z., a na teret nekretnine označene kao dio čest. zem. 716/2 i dio čest. zem. 716/4 k.o. Z., kao poslužnog dobra, koja služnost je označena točkama A-B-C-D-E-F-A i žutom bojom, u ukupnoj pov. od 97 m2, na skici sudskog očevida ovlaštenog vještaka geometra T. Ć. od dana 06. travnja 2010.g., koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik I. V. iz Z., ..., dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prva u zemljišnim knjigama, kao i nesmetan prolaz i provoz tužitelja, te je dužan ukloniti željezna vrata visine 1,20 m i dužine 3 m, označene točkama A-F-E, kao i betonski zid visine 0,60 m, širine 0,18 m i dužine 3 m, nad kojim su također željezna dvorišna vrata visine 1,15 m, označen točkama B-C-D, na skici sudskog očevida, ovlaštenog vještaka geometra T. Ć. od dana 06. travnja 2010.g., sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 8.494,00 kune, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Odbija se djelomično žalba tuženika I. V. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3704/08 od 15. lipnja 2010. u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je utvrđeno da je tužitelj B. I. iz B. kao sadašnji vlasnik povlasne nekretnine stekao pravo služnosti prolaza osnovano u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. 716/3 k.o. Z., a na teret nekretnine označene kao dio čest. zem. 716/4 k.o. Z., kao poslužnog dobra koja služnost je označena točkama A-B-C-F-A i žutom bojom, u ukupnoj površini od 49 m[2] , na skici sudskog očevida ovlaštenog vještaka geometra T. Ć. od dana 6. travnja 2010., koja skica je sastavni dio navedene presude, što je tuženik I. V. iz Z., ..., dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava u zemljišnim knjigama, kao i trpjeti nesmetan prolaz tužitelja, te je dužan ukloniti željezna vrata visine 1,20 m i dužine 1,50 m, označena točkama A-F, kao i betonski zid visine 0,60 m, širine 0,18 m i dužine 1,50 m, nad kojim su također željezna dvorišna vrata visine 1,15 m, označen točkama B-C, na skici sudskog očevida, ovlaštenog vještaka geometra T. Ć. od dana 6. travnja 2010., sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke i to:

- u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj B. I. kao sadašnji vlasnik povlasne nekretnine stekao pravo služnosti prolaza i provoza osnovano u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. 716/3 k.o. Z., a na teret nekretnine označene kao dio čest. zem. 716/2, kao poslužnog dobra koja služnost je označena točkama C-D-E-F-C i žutom bojom, u ukupnoj površini od 48 m[2] , na skici sudskog očevida ovlaštenog vještaka geometra T. Ć. od dana 6. travnja 2010., koja skica je sastavni dio presude, kao i složnost provoza preko dijela čest. zem. 716/4, koja služnost je označena točkama A-B-C-F-A na istoj skici, što je tuženik I. V. iz Z., ..., dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava u zemljišnim knjigama, kao i nesmetan prolaz i provoz tužitelja preko navedenog dijela čest. zem. 716/2 k.o. Z., te provoz preko opisanog dijela čest. zem. 716/4 k.o. Z.,

- u dijelu kojim je tuženik dužan ukloniti željezna vrata visine 1,20 m i dužine 1,5 m, označena točkama F-E, kao i betonski zid visine 06,0 m, širine 0,18 m i dužine 1,5 m, nad kojim su također željezna dvorišna vrata visine 1,15 m, označeno točkama C-D, na skici sudskog očevida, ovlaštenog vještaka geometra T. Ć. od dana 6. travnja 2010., sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude,

tako da se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II. izreke (odluka o trošku), tako da se sudi:

Nalaže se tužitelju B. I. da tuženiku I. V. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 226,84 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), dakle izvanrednu reviziju. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati i preinači pobijana presuda na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno, da se nižestupanjska odluka ukine i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema st. 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U predmetnoj reviziji tužitelj navodi:

„Važno postupovnopravno pitanje jest pitanje stjecanja služnosti temeljem dosjelosti, a sve vezano za pitanje privatnog i društvenog vlasništva.“

Ovako općenito navedeno pravno pitanje nije dovoljno za dopuštenost izvanredne revizije. Naime, da bi neko postavljeno pravno pitanje (materijalnopravno ili postupovnopravno) bilo određeno naznačeno u reviziji, potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ - što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S druge pak strane treba napomenuti da revizijski sud nije ovlašten sam pronalaziti i kreirati pravno pitanje prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a upravo postojanje takvog pitanja izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP razlikuje od redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.

Dakle, u ovom predmetu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a (određeno postavljeno pravno pitanje). Naprotiv, revizija se svodi na obrazlaganje pogrešne primjene materijalnog prava kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nadalje u reviziji nisu navedeni niti razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, sve u smislu odredbe čl. 382. st. 2 i 3. ZPP-a.

Kako revizija tužitelja ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene, primjenom odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. rujna 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.