Revr-1820/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1820/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te mr. sc. Lucije Čimić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz S. B., OIB …, koju zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u S. B., protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe S. B., S. B., OIB, …, koga zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u S. B., radi utvrđenja, odlučujući od reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1592/14-2 od 29. rujna 2014., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Slavonskom brodu broj P-245/14-23 od 18. lipnja 2014. i tužba odbačena, u sjednici održanoj 16. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1592/14-2 od 29. rujna 2014. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o radu sklopljen dana 1. siječnja 2013. godine između poslodavca Dom za starije i nemoćne osobe S. B., S. B. i radnice S. K. iz S. B., sklopljen na neodređeno vrijeme s danom 1. siječnja 2013. godine.

II. Nalaže se tuženiku Dom za starije i nemoćne osobe S. B. iz S. B., da tužiteljicu S. K. iz S. B., vrati na radno mjesto šefa računovodstva na mjesto rada u prostorijama tuženika u S. B., te da tužiteljici isplati plaću u mjesečnom iznosu od 7.097,01 kn i druga davanja iz radnog odnosa počevši od 1. lipnja 2013. godine pa nadalje sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. u mjesecu za davanje iz radnog odnosa iz prethodnog mjeseca po stopi od 12% godišnje, odnosno u slučaju promjene stopa zatezne kamate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku Dom za starije i nemoćne osobe S. B. iz S. B., da tužiteljicu S. K. iz S. B., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. prosinca 2013. godine do isplate po stopi od 12% godišnje, odnosno u slučaju promjene stopa zatezne kamate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda i tužba je odbačena. Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 7.675,00 kn. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11- dalje: ZPP). Predlaže preinačenje drugostupanjske odluke u skladu s navodima revizije, podredno ukidanje pobijanog drugostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta tom sudu na ponovni postupak ili ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je ugovor o radu od 1. siječnja 2013. sklopljen između stranaka sklopljen na neodređeno vrijeme, zahtjev za vraćanje na rad na radno mjesto šefa računovodstva te zahtjev za isplatu plaće.

Prvostupanjski sud je, prihvativši činjenične i pravne tvrdnje tužbe o postojanju pretpostavki iz čl. 10. ZR za prerastanje ugovora o radu na određeno vrijeme u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

Uz obrazloženje

- da su ugovor o radu od 1. siječnja 2013. stranke sklopile na određeno vrijeme od 6 mjeseci, "dakle, s važenjem do 1. lipnja 2013.";

- da su "pravne posljedice tako zaključenog ugovora nastupile 1. lipnja 2013., pa je u roku od 15 dana od 1. lipnja 2013. godine tužiteljica trebala podnijeti tužbu sudu radi utvrđenja da je ugovor o radu od 1. siječnja 2013. godine sklopljen na neodređeno vrijeme";

- da je tužiteljica zahtjev o kojem je odlučeno prvostupanjskom presudom istaknula dana 14. ožujka 2014., dakle, po proteku roka iz čl. 129. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" 149/09 i 61/11)

drugostupanjski sud je ocijenio da je tužba s preinačenim tužbenim zahtjevom podnesena po proteku roka iz čl. 129. st. 4. ZR, dakle, da je nepravovremena te ju je kao takvu, nakon ukidanja prvostupanjske presude, odbacio.

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (392.a. st. 1. ZPP).

Osnovana je tvrdnja revidentice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 282. st. 1. ZPP kada je odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

Naime, podnošenje tužbe sa zahtjevom za utvrđenje da je radni odnos sklopljen na određeno vrijeme prerastao u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dakle, tužbe iz čl. 187. ZPP, nije ni posebnim odredbama Zakona o radu vezano ni uz kakav prekluzivni rok, jednako kao ni posljedično tom utvrđenju, zahtjev za vraćanje na rad i isplatu plaće.

Propust radnika da zaštitu svog prava iz radnog odnosa, koji je (eventualno) po samom zakonu prerastao u radni odnos na neodređeno vrijeme (čl. 10. ZR), zahtijeva u rokovima i na način propisan odredbom čl. 129. st. 1. i 2. ZR bio bi od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje postojanja radnog odnosa, zahtjeva za vraćanje na rad i isplatu plaće, a ne, kako to neosnovano smatra drugostupanjski sud, na pravovremenost tužbe za utvrđenje postojanja radnog odnosa.

Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 282. st.1. ZPP, a što je utjecalo na zakonito donošenje odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i vezi čl. 282. st. 1. ZPP.

Slijedom iznesenog valjalo je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju odredbe čl. 394. st.1. ZPP pobijano drugostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st.3. ZPP).

Zagreb, 16. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.