P-267/2024-6 · Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: P-267/2024.-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ČK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) UK iz [adresa], 2.) TK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica EK, kćer, 3.) SK iz [adresa], 4.) LK iz [adresa].) BK iz [adresa], svi tuženici kao slijednici iza zemljišnoknjižne vlasnice ZK r. Č, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 13. svibnja 2025,

p r e s u d i o j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: ČK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina koje su označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove odluke, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni ispis prednika tuženika, navedenog u uvodu ove odluke, a u odnosu na nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) ove odluke.

Obrazloženje

1. Dana 13. ožujka 2024, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta na navedene nekretnine, sud će se referirati i kao na utužene nekretnine.

2. U prilog tužbenom zahtjevu radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na utuženim nekretninama, navedeno je da bi prednica tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjižena kao vlasnica utuženih nekretnina, no da bi stvarni vlasnik obje utužene nekretnine, bio tužitelj i to u cijelosti.

3. Utužene nekretnine, a koja se danas samo formalno vode uknjižene kao vlasništvo prednice tuženika, tužitelj da je stekao dosjelošću, obzirom da se on (osobno, ali i računajući vrijeme posjeda njegovih prednika), nalazi u kontinuiranom posjedu obje utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužitelj da je ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao pravo vlasništva obje utužene nekretnine.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalan i pošten posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na obje utužene nekretnine i to, neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom obje utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižne vlasnice obje utužene nekretnine, na svoje ime, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 13. svibnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).