K-161/2019-40 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 2 K-161/2019-40

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. K. B., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/2017, 118/2018– dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice O. d. o. (dalje u tekstu ODO) u V., broj KO-DO-161/2019-9 od 19. lipnja 2019., nakon provedene i zaključene, javne rasprave, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN br. NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenika O. d. o. u V., dr. sc. B. M., te u prisutnosti optuženika K. B., njegovog branitelja odvjetnika B. J. u S., u odsutnosti oštećenice – žrtve V. B. i oštećenice – žrtve S. B., 28. listopada 2020.,

p r e s u d i o j e

Optuženik K. B., zv. "C.", OIB: …, sin F. i K. B. rođ. H., rođ. ... u M., sa prebivalištem u M., N. Š. Z. 40, drž. RH, autolakirer, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.736,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, odlikovan Spomenicom D. rata, vlasnik obiteljske kuće, traktora i priključnih strojeva, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

I. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj 2 K-161/2019-2 od 21. lipnja 2019.

II. k r i v j e

što je

u razdoblju od svibnja 2016. do 5. svibnja 2019. u obiteljskoj kući u M., N. Š. Z. 40, učestalo se dovodeći u alkoholizirano stanje, protivno čl. 10. t. 3. i t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), grubo i bezobzirno tjerao kćerku S. B. iz kuće, ometao je u noćnom spavanju i odmoru, ograničavao financijska sredstva i nadzirao njeno kretanje te supruzi V. B. govorio razne pogrdne riječi, maltretirao je tijekom noći ne dopuštajući joj miran san, tjerao je iz kuće, ograničavao financijska sredstva i nadzirao njeno kretanje, izazvavši time nemir kod S. i V. B. i ugrozivši njihovo dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona.

Temeljem čl. 179.a KZ/11 okrivljenik K. B.

o s u đ u j e n a

kaznu zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku K. B.

i z r i č e s e

u v j e t n a o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen okrivljenik neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 69. st. 1. do 3. i st. 7. KZ/11 okrivljeniku K. B. izriče se sigurnosna mjera – obavezno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku K. B. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna).

Obrazloženje

O.D.O. u V. podnijelo je optužnicu broj K-DO-161/2019-9 od 19. lipnja 2019. protiv okrivljenika K. B., zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

Presudom ovoga suda broj K-161/2019-39 od 28. listopada 2020., stavljen je izvan snage kazneni nalog ovoga suda izdan presudom ovoga suda broj K-161/2019-2 od 21. lipnja 2019.

Nakon počinjenja kaznenog djela, izmijenio se kazneni zakon (NN 126/2019, na snazi od 1. siječnja 2019.), prema kojoj izmjeni je za predmetno kazneno djelo predviđena kazna zatvora od 1 godine do 3 godine, te je sukladno odredbi članka 3. KZ/11, primijenjen za okrivljenika blaži kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela zbog predviđene kazne zatvora do 3 godine (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/2017, 118/2018– dalje u tekstu KZ/11).

Okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret i ne osjeća se krivim. U svojoj obrani je naveo (140-141) da je bio u braku sa V. B. od 1991. do 6. lipnja 2019. kada je njihov brak razveden. Kroz to vrijeme od 2010. u njihovu kuću je često dolazio M. B. i njegova supruga sve do 2014., kada su se oni razišli, a M. B. je nastavio dolaziti kod njih, odnosno poslije je saznao, da je dolazio zbog okrivljenikove bivše supruge V. B. To je vrlo rano saznao, jedne zgode na nekoj nogometnoj utakmici kada mu je jedan kolega rekao da mu se supruga viđa i vozi u automobilu sa M.

B. Pitao je V. B. o tome, a kako ona to nije potvrdila, vjerovao joj je i prestao je obraćati pažnju na M. B. iako je cijelo vrijeme bio kod njih u kući. Tijekom 2016. i 2019., zbog V. B. je završio u zatvoru, kada joj je nešto prigovarao zbog M. B., a ona je samo podnijela prijavu protiv okrivljenika. Objasnio je da se radilo o događajima, primjerice 2019. kada je pronašao fotografije iz Vukovara na kojoj je bila ona sa sinom M. B., pretpostavlja da ih je M. B. slikao, a u to vrijeme mu je rekla da će biti u O. na ginekološkom pregledu.

Kada joj je predočio te fotografije kao dokaz njezine nevjere, ona ih je poslije poderala, što je saznao kada je tražio da mu vrati te fotografije i pri tome ju uhvatio za ruke. Pozvala je policiju, a nije joj ništa ružno učinio, osim ponekad opsovati u afektu. Slično je bilo i tijekom 2016., kada ga je M. B. iz čistog mira ošamario, a ne zna zašto je to učinio, nije tukao V. B. I tada je V. B. pozvala policiju i podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Tijekom cijelog njihovog zajedničkog života, jako puno je radio, odlazio u nadnice, zarađivao, a njegova supruga V.

B. nije radila, već je trošila novac. Imala je punomoć na njegovu karticu. Zbog trošenja novca joj je znao prigovarati, jer trebalo platiti račune, a novaca nije bilo na računu jer ih je ona potrošila. Pri tome se nije ponašao prema njoj nasilno, osim što joj je znao opsovati u afektu. Nije ju maltretirao, tjerao iz kuće i tijekom noći, nije istina da joj nije dopuštao da spava. Ona se sama po noći dizala i odlazila kod M. B., a okrivljeniku govorila da joj nije bilo dobro i da je bila na hitnoj. Zbog toga joj je prigovarao i tražio liječničku potvrdu, što nikad nije imala.

Nije spavao sa V. B. u zajedničkoj sobi još prije nego što je prvi put otišao u zatvor. Njihova zajednička kćerka S. B. ima zdravstvenih problema. Pohađala je u školi poseban program. Ima problema sa pamćenjem, potreban joj je i nadzor nad onim što radi. Po uputi može obavljati jednostavne poslove. V. B. ju je ostavljala samu po noći, zbog čega joj je okrivljenik znao prigovoriti. V. B. je za S. primala invalidninu i dječji doplatak, koji okrivljenik njima nije uzimao, kao ni novac koji je zaradio. Znao je popiti alkohol, kad bi se vratio sa njive ili nekog posla, ali se nije dovodio u alkoholizirano stanje da ne bi znao što radi.

V. B. se prema njemu ponašala na način sličan kako je to okrivljeniku stavljeno na teret, psovala mu je svašta, mrtvu mater i sl. U svezi bračne stečevine, postigli su dogovor.

Tijekom dokaznog postupka, saslušan je kao svjedok M. B. (138-139), izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (19, 38), u optužni prijedlog PP S. od 9. veljače 2019. te od 7. svibnja 2019. (24-36), u presudu P. s. u V. Pp 10 J-723/2016 od 29. prosinca 2016. (40-41), u presudu Pp 10 J-167/2019 od 26. veljače 2019. (42-43), u rješenje ovog suda P. o. Stalne službe u S. broj Pp 10 J-299/2019 od 7. svibnja 2019. (44), pročitan je iskaz svjedokinje žrtve V. B. (87-88), svjedokinje žrtve S. B. (88-89), svjedokinje P. B. (90-91), svjedokinje A. P. (91), svjedoka F. B. (92), svjedokinje S. P. (93), svjedoka D. D. (94), svjedoka M. G. (94-95), te je izvršen uvid u presudu ovog suda, Stalne službe u S. broj P Ob-46/2019-4 od 6. lipnja 2019. (97-98), uz suglasnost stranaka: pročitana je socijalna anamneza CZSS S. (109-110), te nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. M. K. S. (114-128), izvršen uvid u zdravstveni karton na ime V. B., te u spis P. s. u V. broj Pp J- 723/2016, u presudu od 29. prosinca 2016., pravomoćna 18. siječnja 2017., u spis ovog suda u prekršajnom predmetu broj Pp J-299/2019, u presudu od 31. svibnja 2019., pravomoćna 11. srpnja 2019., u spis ovog suda u prekršajnom predmetu broj Pp J-167/2019, u presudu od 26. veljače 2019., pravomoćna 13. ožujka 2019., te u spis ovog suda S. s. u S. broj P Ob-93/2019, u sudsku nagodbu zaključenu između okrivljenika i V. B. 28. siječnja 2020., te se iz ovosudskog spisa, pročitan je izvod iz prekršajne i KE za okrivljenika (46 i 48). Nesporno je da je okrivljenik K. B.u razdoblju od svibnja 2016. do 5. svibnja 2019. bio u braku i živio sa oštećenicom žrtvom V. B. i njihovom kćerkom S. B., rođena 1996. Nesporno je da da su njihovi odnosi bili poremećeni, te da je oštećenica – žrtva V. B. u tom razdoblju podnijela prijave protiv okrivljenika, povodom kojih je PP S. postupala i podnesena su 2 optužna prijedloga P. sudu u S.(Općinski sud V., Stalna služba u S.) i donijete su pravomoćne odluke (Pp 10 J-723/16, Pp 10 J-167/19), kojima je okrivljenik K. B. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. i 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nesporno je da je brak između okrivljenika K. B. i oštećenice V. B., razveden 6. lipnja 2019. i zaključenjem sudske nagodbe, od 21. siječnja 2020. u svezi podjele bračne stečevine.

Sporno je da li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju učestalo u alkoholiziranom stanju, kod oštećenica – žrtava (supruge V. B. i kćerke S. B.) kod njih izazivao strah za njihovu sigurnost i dovodio ih u ponižavajući položaj na način opisan u optužnici.

Svjedokinja – žrtva V. B. je iskazala (87-88) da joj se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju često u alkoholiziranom stanju obraćao pogrdnim riječima, govorio joj je da se kurva, nadzirao njezino kretanje, odnosno svaki put kad bi ona vratila pitao bi ju gdje je bila, a kad bi mu odgovorila, ne bi joj vjerovao i rekao joj da se išla kurvati. Jednom prilikom kad su se ona i S. B. vraćale sa dočeka Nove godine, zaključao je kuću i nije ih htio pustiti u kuću, pa su morali zvali policiju, a drugi put su zvali policiju 5. svibnja 2019. kada ih je maltretirao, čak ju je i udario sa rukom.

Branila se. Po noći im je znao ulaziti u sobu i također maltretirati. Nije joj dao mira, zvao ju je, govorio "dolazi ovamo". Nije imala mira ni S. B. od takvog njegovog ponašanja. K. B. je bio i tada u mirovini, a ona je bila nezaposlena, odlazila je u javne radove od kojeg novca žive i od invalidnine njihove kćerke S. B.. Sa tim novcem je plaćala režijske troškove. Okrivljenik nije uzimao ovaj novac. Kako su imali vinograd, okrivljenik je pekao rakiju i vino, te konzumirao alkohol. U ovom razdoblju je često konzumirao alkohol i kad god bi bio pod utjecajem alkohola bi se ponašao prema oštećenicama na ovakav način.

Njihovu kćerku S. B. je okrivljenik ispitivao za njezinu majku (V. B.), gdje je bila, što je radila, a ona bi mu uvijek odgovorila. To okrivljeniku nije bilo dovoljno, govorio je da ne vjeruje ni njoj, te govorio da kad se "mama" vrati da pakujemo kofere i non stop pitao kada će otići. Često je odlazio kod ljudi provjeravati je li dolazila. Okrivljenik nije sa njom htio razgovarati u svezi njegove konzumacije alkohola. Tada su živjeli u kući okrivljenikovih roditelja od kojih je okrivljenik naslijedio kuću. Zbog toga je nju i S.istjerivao iz kuće, govoreći da nemaju pravo tamo živjeti.

Poznaje M. B., to je osoba sa kojom ona sada živi sa kćerkom S. B., od razvoda braka, lipnja 2019. Okrivljenik cijelo vrijeme prolazi pokraj kuće M. B. i provjerava da li je ona tamo i raspituje se o tome kod susjeda. Prije razvoda braka sa okrivljenikom nije se nalazila sa M. B., već je on dolazio barem tri puta tjedno u inkriminiranom razdoblju u kuću gdje je živjela sa K. B. Jednom prilikom, tijekom 2016. u kući K. B., M. B. je udario K. B., jer joj je K. B. uzeo telefon da ne može nazvati policiju. Poslije toga događaja M. B. nije više dolazio kod njih, jer mu je zabranjen dolazak u kuću gdje je živjela sa K.

B. U noći je znala reći da mora na hitnu, jer joj nije bilo dobro, ali nije htjela odgovoriti na upit branitelja da li je po noći izlazila iz kuće, odnosno koliko puta je otišla na hitnu. Tijekom inkriminiranog razdoblja, okrivljenik je preko tjedna bio "više pijan nego trijezan", za kuću nije ništa kupovao, već samo sredstva za špricanje vinograda i kukuruza, drugo ništa nije kupio za kuću. Kad god bih ga pitala zašto nije kupio nešto za kuću, on bi rekao neka kupi ona. Okrivljenik se svakodnevno ponašao na način kako je to opisala.

Svjedokinja – žrtva S. B. (89) je potvrdila iskaz svoje majke oštećenice V. B., govoreći o svome ocu, okrivljeniku da je bio bezobrazan prema njoj i majci. Svakodnevno je bio pod utjecajem alkohola i psovao i njoj i majci Boga, mater, Isusa, sunce. Sve. Istjerivao ih je iz kuće, a više puta nisu mogle prespavati u kući jer ih nije pustio, zaključao je kuću. Kad majke ne bi bilo kod kuće, ispitivao je nju gdje je, a kad bih mu rekla da je kod doktora, nije joj vjerovao i rekao da laže. Tada bi odlazio za njom tražiti je. Mislio je da ima nekakvog muškarca, govorio je i njoj da ne ide ona kod doktora. Ne zna da li je njezina majka imala nekog drugog muškarca. Vjerovala je svojoj majci da nije imala i da je doista i odlazila kod doktora. M. B. kod kojeg sada žive je znao nekad doći u kuću gdje su ranije živjele, kod K. B. To je njezinom ocu smetalo i rekao je M. B., da više ne dolazi i M. B. je poslušao. Za vrijeme fizičkog sukoba bila je na gornjem katu. Čula je samo veliku viku, nije mogla odrediti tko najviše viče od njih. Kod oca joj je najviše smetalo što joj je stalno "nabrajao", prigovarao, a to najviše za majku jer je ona često odlazila od kuće. Njezina majka je skrbila za kuću, kuhala je, prala i spremala, dok je njezin otac bio u vinogradu, a imao je i kukuruza. Ne zna u što je njezin otac potrošio novac od prodane rakije i vina, ali nije vidjela da je za kuću nešto kupovao. Nije se ugodno osjećala za vrijeme dok su živjeli kod K. B. K. B. se više ne obraća njezinoj majci, iako prolazi traktorom pored mjesta gdje sada žive. Nije željela odgovoriti na upit da li je sa majkom odlazila kod M. B. nakon što mu je zabranjen dolazak u kuću okrivljenika i kako se sada osjeća kod M. B.

Sud nema razloga sumnjati u njezin iskaz u odnosu na ponašanje njezinog oca prema njoj, posebno majci V. B., jer nema razloga zbog kojeg bi se ona bezrezervno priklonila svojoj majci, a ne svome ocu K. B., a da sve to što im je činio okrivljenik nije istina. Nije životno da je okrivljenik bio tako dobar prema svojoj supruzi V. B. i svojoj kćerki S. B. kako je to naveo u svojoj obrani, a supruga mu je kroz cijelo vrijeme njihovog zajedničkog života bila nevjerna, a da se većinom suzdržavao od ponašanja za koje ga se tereti i da ga ona bez razloga prijavljivala, pozivala policiju.

Sud vjeruje okrivljeniku da mu supruga oštećenica V. B., nije bila vjerna, to proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, njihovih susjeda, P. B. (90), da je oštećenica samo "laufala" dok je okrivljenik radio i često izbivao zbog posla od kuće, svjedokinje A. P. (91), da je oštećenica odlazila od kuće "čim bi okrivljenik zamakao od kuće". Svjedokinja S. P. (93) je svakodnevno viđala M. B. koji je dolazio i čekao V. B. ispred kuće u kojoj je živjela sa okrivljenikom. Svjedok D. D. (94) je okrivljenikov prijatelj, pa mu se okrivljenik žalio na ponašanje oštećenice, da je izlazila po noći sa "barabom".

Svjedok M. G. (95) je također viđao M. B. sa oštećenicom V. B. Vidio je jednom da ih je i okrivljenik vidio ispred njihove kuće za vrijeme dok je odbacivao snijeg, ali nije reagirao na to. Svjedok F. B. (92), bliski rođak M. B. više ne zalazi u kuću svoga nećaka M. B. jer ih je V. B. sve pomalo potjerala. Svjedokinja S. P. (93) je također susjeda obitelji B., kao i ostali susjedi, nije izrazila ništa pozitivno u odnosu na oštećenicu, za razliku od okrivljenika kojeg su svi oni opisali kao marljivu i vrijednu osobu. Nitko od njih ne zna što se zapravo dešavalo u kući, osim što su čuli svađu, najviše oštećenicu da psuje okrivljeniku i onome što im je okrivljenik govorio za oštećenicu.

Svi oni osudili su ponašanje oštećenice i zbog toga se nitko od njih nije sa njom družio i od nje čuo o ponašanju okrivljenika, koji se očito prema van pokazivao kao žrtva svoje supruge. Svjedok M. B. (138-139) je jedina osoba kojemu se oštećenica V. B. povjerila i govorila mu o ponašanju okrivljenika prema njoj i njihovoj kćerki S. B., a jednom prilikom je bio očevidac kad je okrivljenik nogom trkao oštećenicu V. B., kada joj nije dozvolio da uzme telefon. Inače se okrivljenik pred "svjedocima" nije tako ponašao, što mu sud vjeruje, a tako i o ponašanju okrivljenika, koji je bio povrijeđen i ljut na oštećenicu V.

B. i njihovu zajedničku kćer oštećenicu S. B. koja je štitila svoju majku i nije htjela govoriti mu o svemu što je znala ili sumnjala. Sud vjeruje da je imala povjerenje prema svojoj majci i da ju zbog toga štitila od okrivljenikovog maltretiranja, omalovažavanja, ukazivanja da žive u njegovoj kući i istjerivanja iz kuće, odnosno zaključavanjem kuće da one ne mogu ući, zbog čega su obje osjećale poniženo i nesigurno. Stoga nije prihvatljiva obrana okrivljenika, niti u odnosu na njegovo financiranje svoje obitelji, već vjeruje oštećenici V.

B. i S. B. da je V. B. morala skrbiti o režijskim troškovima, a da je okrivljenik novac koji bi zaradio trošio za druge stvari, a najmanje za kuću. Osim toga, razvidno je da je oštećenica V. B. brinula za njihovu kćer S. B. kojoj je potrebna pomoć zbog invaliditeta.

Iz izvješća CZSS S. (109-110) proizlazi da je oštećenica V. B. nezaposlena, ali odlazi raditi u javnim radovima, primalac je zajedno sa kćerkom S. B. zajamčene naknade u iznosu od 960,00 kuna (slovima: devetsto šezdeset kuna) i naknade za ugroženog kupca energenata. To isto ukazuje na neistinitost obrane okrivljenika da samo on zarađuje, a oštećenica ništa ne radi i samo troši njegov novac. Također proizlazi da oštećenica V. B. ima zdravstvenih tegoba, astmu i bronhitis, te da redovito koristi terapiju, a povremeno i lijekove za živce, što proizlazi iz njezinog zdravstvenog kartona (102).

Sud vjeruje oštećenici V. B. da se okrivljenik prema njoj i njihovoj kćerki S. B. često ponašao na način kao i 26. prosinca 2016., kada je proglašen krivim Presudom P. s. u V., broj Pp 10 J-723/2016 (40-41), kada ju je u alkoholiziranom stanju verbalno i fizički napadao, psujući joj mater, istjerivao iz kuće, te udario nogom. Kao i 9. veljače 2019., u alkoholiziranom stanju, u nazočnosti kćerke S. B., verbalno napadao oštećenicu V. B., psujući joj mater, govoreći joj da je kurva, istjerivao iz kuće. Uz sve ostalo ponašanje koje su opisale oštećenice, zbog kojeg ponašanja je proglašen krivim presudom ovoga suda S. s. u S. Prekršajni odjel (42-43).

Slijedom iznijetog, neupitna je dugotrajnost takvog ponašanja okrivljenika, a tako i da jedino čime se ono može okarakterizirati je nasilnim i štetnim za oštećenice jer je podobno da kod druge osobe, a tako i kod oštećenica izazove osjećaj straha za svoju sigurnost i osjećaj poniženosti.

Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. M. K. S. (114-128), ocjenjenog stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju proizlazi da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio u fazama akutne opitosti, zbog intoksikacije, ovisnosti o alkoholu s komplikacijama u vidu psihoorganskih oštećenja, a sposobnost okrivljenika da shvati značenje vlastitog ponašanja i vlada svojom voljom je bile su bitno smanjene. Okrivljenikova ovisnost o alkoholu imala je odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja, prema čemu je nekritičan. Postoji visoka vjerojatnost da počini neko teže djelo, uslijed te ovisnosti.

Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci, koje je počinio s ciljem da ponizi i ustraši svoju suprugu oštećenicu V. B. i kćerku S. B., u čemu je i uspio. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji.

Odlučujući o vrsti visini kaznenopravne sankcije, sud je na strani okrivljenika, od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost (48), da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno, njegovu cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju, da je na počinjenje djela motiviran nedoličnim ponašanjem svoje supruge oštećenice V. B., održavanjem ljubavne veze sa M. B., koji ju je posjećivao i dolazio u kuću gdje je oštećenica živjela sa okrivljenikom, drsko se pretvarajući da između njih, do razvoda braka, nije bilo ništa osim prijateljstva, u što je oštećenica V. B. uvjeravala i svoju kćer oštećenicu S. B., koja ju je bezrezervno štitila pred ocem K. B., a što joj je okrivljenik zamjerao, te se zbog toga slično ponašao i prema njoj. Od otegotnih okolnosti je cijenjena činjenica da okrivljenik nije imao niti malo empatije prema svojoj bolesnoj kćerci oštećenici S. B., da je djelo počinio prema dva bliska člana obitelji.

Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

Okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera – obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola, jer je kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, a postoji opasnost da zbog njegove ovisnosti o alkoholu u budućnosti počini neko teže kazneno djelo. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost predmeta, da se ne radi o težem djelu prema zapriječenoj kazni, da su održane tri rasprave, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika, koji je umirovljenik i ostvaruje ispod prosječna mjesečna primanja.

U Virovitici 28. listopada 2020.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i O.D.O. u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostaviti:

1. O.D.O. u V., K-DO-161/2019

2. okr. K. B., M., N. Š. Z. 40

3. branitelj okr., odvj. B. J. u S.

4. ošt. V. B., B. A., B. A. 118

5. ošt. S. B., B. A., B. A. 118

6. Nadležno tijelo za probaciju – nakon pravomoćnosti i izvršnosti